Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года частную жалобу ОАО КБ "Соцгорбанк" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МКАД проект-2", ФИО6, ООО "Ройс-Сервис", ООО Кольцово" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что 03.03.2008 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "МКАД проект-2" был заключен кредитный договор N 077/08, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей со сроком возврата до 30.04.2013 года. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договорами поручительства от 03.03.2008 года, заключенными ФИО1с ООО Ройс-Сервис" и ФИО6, в соответствии с которыми последние обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ООО "Кольцово" был заключен договор об ипотеке N 077/08-И (залог недвижимости), согласно которому в залог ФИО1был передан земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты". ФИО1свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Заемщика вышеуказанную сумму кредита. Ответчики принятые обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2013 года у них образовалась задолженность перед ФИО1в размере 78 640 938,61 рублей. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ОАО КБ "Соцгорбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "МКАД проект-2" был заключен вышеуказанный кредитный договор N 077/08, исполнение обязательств по которому было обеспечено Договорами поручительства от 03.03.2008 года, заключенными Банком с ООО "Ройс-Сервис" и ФИО6

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ООО "Кольцово" был заключен договор об ипотеке N 077/08-И (залог недвижимости) в отношении вышеуказанного земельного участка.

Приказом Банка России N ОД-282 от 15.04.2011 года у ОАО КБ "Социальный Городской Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 года в отношении ОАО КБ " ФИО1" открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор, как по субъектному составу (согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель ФИО6является генеральным директором ООО "МКАД проект-2" и директором ООО "Ройс-Сервис"), так и по характеру спорного правоотношения, цели получения кредита, участия ФИО6в спорных правоотношениях, как генерального директора и директора ООО, является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Согласно пп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции. То, что ФИО6является генеральным директором ООО "МКАД проект-2" и директором ООО "Ройс-Сервис" правового значения не имеет, т.к. договор поручительства подписан ФИО6как физическим лицом.

Анализируя вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи