Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к Администрации г. Дзержинский Московской области о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинский Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 28.09.2012 года в результате падения сгнившего дерева причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокус, г/н "данные изъяты", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 года и материалами проверки по КУСП N 2957/27991 от 28.09.2012 года. Согласно заключению ООО "НИК ОЦЕНКА" N У-1012-4389 от 15.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 147 187 рублей. Ссылаясь на п. 43 ст. 34 устава муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и п. 3.3 Положения "О зеленых насаждениях, произрастающих в границах г. Дзержинский Московской области" с учетом уточенных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 175,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей, а также стоимость по транспортировке транспортного средства в сумме 2300 рублей и расходы по оценке в сумме 5500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, вину в причинении ущерба не оспаривала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Дзержинский в пользу ФИО1в счет возмещение ущерба 115 167,52 рублей, госпошлину в сумме 3 500,35 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказал.

Дополнительным решением от 23 августа 2013 года суд также взыскал в пользу истца расходы по эксплуатации транспортного средства в сумме 2300 рублей и расходы по оценке - 4900 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 года в результате падения дерева причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, г/н "данные изъяты", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012 года и материалами проверки по КУСП N 2957/27991 от 28.09.2012 года.

Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал, но был не согласен с его размером.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 28.09.2012 года с учетом износа составляет 115 167,52 рублей.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом проведенной по делу экспертизы.

Также судом разрешен вопрос о судебных издержках, заявленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни его представитель не были извещены о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. на л.д. 92 имеется расписка представителя истца об извещении о дне слушании дела на 25 марта 2013 года, согласно доверенности, истец и его представитель проживают по одному адресу, из чего судебная коллегия делает вывод об их извещенности о слушании дела. Также не обоснован довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 22 февраля 2013 года, который находится в материалах дела на листе 90 с соответствующими исправлениями судьи.

Остальные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и несогласию с выводами суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи