Постановление Президиума Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 44г-101/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе М. А.В. на апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012г., дело по иску М. А.В. к Г. А. В.о признании недействительным договора пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., объяснения ответчицы Г. А.В. и её представителя по доверенности М. О.С., не согласившихся с жалобой,

УСТАНОВИЛ:

М. А.В. обратился в суд с иском к Г. А.В. о признании недействительным договора пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец М.В.А., являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:., заключил договор пользования жилым помещением со своей племянницей Г. А.В., которая зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства без его согласия.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Определением Мытищинского городского суда от 14 мая 2012 года Гордиенко А.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Г. А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе М.А.В. просит отменить определение судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм материального права.

26 февраля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 13 мая 2013 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти 10 апреля 2011г. М.В.А. нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу указанному в исковом заявлении, является его сын М.А.В.

Ранее, 10 февраля 2006г между М. В.А. и Г.А.В. был заключен договор пользования жилым помещением, по условиям которого ответчице предоставлена в пользование квартира. На основании заявления М.В.А. от 10 февраля 2006 года на имя начальника ПВС ОВД г. Мытищи осуществлена регистрация Г.А.В. по месту жительства в спорной квартире.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись и резолюция на заявлении о регистрации Г.А.В. по месту жительства и в договоре пользования жилым помещением от имени М. А.В. выполнены другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимого согласия М.А.В., как члена семьи нанимателя, на вселение ответчика в спорную квартиру и пришел к выводу, что Г. А.В. не приобрела прав на это жилое помещение.

Принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия исходила из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель имеет право вселить в занимаемое на основании договора социального найма жилое помещение других лиц.

Для вселения в жилое помещение супруга, детей и родителей нанимателя необходимо получить письменное согласие всех членов семьи нанимателя, уже проживающих в жилом помещении. Письменное согласие должно быть получено и у временно отсутствующих членов семьи нанимателя.

Для вселения в жилое помещение других категорий граждан в качестве членов семьи нанимателя необходимо получить письменное согласие не только всех, в том числе и временно отсутствующих, членов семьи, но и письменное согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, на заявленные истцом требования об устранении нарушения его жилищных прав исковая давность не распространяется.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин