Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Ванесяна О.С.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Адилова О.С.оглы к Ванесяну О.С.о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Ванесяна О.С. - Голвачева В.Ф., Адилова А.К. оглы, его представителя Польского А.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Адилов А.К. оглы обратился в суд с иском к Ванесяну О.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что вселен в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"на законных основаниях - на основании ордера. Его право пользования жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда МО от 15 июня 2012 года. Между тем в комнате проживает ответчик, который не имеет регистрации по месту жительства и законного права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеет иного места жительства на территории РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года исковые требования Адилова А.К. оглы удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ванесяна О.С. - Голвачев В.Ф., Адилов А.К. оглы, его представитель Польский А.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц .

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире "данные изъяты"были зарегистрированы Киракосян А.А., Кирокосян Е.А., а также Адилов А.К. оглы. Киракосян А.А., Кирокосян Е.А. сняты 25 января 2013 года с регистрационного учета на основании решения Домодедовского городского суда МО от 15 июня 2012 года.

Ответчик регистрации по месту жительства или месту пребывания в указанном жилом помещении не имеет, является гражданином Республики Армения.

Разрешая требования о выселении, суд руководствовался положениями ЖК РФ, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Адилова А.К. оглы, поскольку установлено, что ответчик Ванесян О.К. право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, не приобрел.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что Ванесян О.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проживает в жилом помещении, а приходит для общения с внучкой Киракосян Е.А., являются несостоятельными, поскольку Киракосян Е.А. как и Киракосян А.А. сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении на основании решения суда. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что проживает в комнате, по поводу прав на которую возник спор; замечания на протокол не подавались.

Что касается ссылок в жалобе на то, что ответчик не владеет русским языком, суд нарушил положения ст. 9 ГПК РФ, то они также не могут повлечь отмену решения, поскольку, как следует из материалов дела, Ванесян О.С., 1957 г.р., присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ему были разъяснены права. Ванесян О.С. указал на то, что права ему понятны, отводов нет, обстоятельства, препятствующие участию в деле, отсутствуют. А также ответчик давал пояснения на русском языке. О том, что не владеет русским языком или о необходимости участия переводчика не указывал. Кроме того, апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком, подана 12 августа 2013 года на русском языке. Также им 2 сентября 2013 года выдана доверенность представителю на русском языке, в которой указано, что доверенность ответчику прочитана вслух, подпись в доверенности с расшифровкой фамилии и инициалов выполнена самим ответчиком на русском языке. В связи с этим оснований для вывода о том, что ответчик не владеет русским языком, и судом не было обеспечено право лица, участвующего в деле, на судопроизводство на родном языке, а также право на переводчика, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что Ванесян О.С. является гражданином Республики Армения с учетом того, что он рожден на территории СССР, не свидетельствует о том, что ответчик не владеет русским языком.

С учетом изложенного по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванесяна О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи