Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-20392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Афонина Р.М.на решение Можайского городского суда от 03 июня 2013 года по делу по иску Афонина Р.М.к Безяевой Р.М., Карпилович Р.М.об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Афонина Р.М. и его представителя Уманца Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Афонин Р.М. обратился в суд с иском к Безяевой Г.А., Карпилович О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N5 по "данные изъяты"проводившегося в период с 20.06.2012 по 22.06.2012 незаконным и недействительным с момента его принятия, в связи с тем, что собрание не имело кворума, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения в указанном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик Безяева Г.А. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие кворума при проведении собрания.

Ответчик Карилович О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда от 03 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Афонина Р.М.

В апелляционной жалобе Афонин Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Афонин Р.М. и его представитель Уманец Р.А.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в период с 18.00 час. 20 июня 2012 года по 18. час. 30 мин. 22 июня 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома N5 по "данные изъяты". На данном собрании были приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ "Дм. Пожарского. 5"; о выборе способа управления многоквартирным жилым домом N5 по "данные изъяты"управляющей организацией - МУП "Можайское городское жилищное управление"; о поручении МУП "МГЖУ" разработать условия договора, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома (по тарифам, установленным в городском поселении Можайск) с учетом перерасчета за их ненадлежащее качество; о возложении на каждого собственника жилого помещения обязанности заключения договора на управление многоквартирным домом с МУП "МГЖУ"; о поручении МУП "МГЖУ" заключить договоры на пользование общим имуществом в многоквартирном доме с третьими лицами; о выборе места размещения информационных материалов в многоквартирном доме; о выборе места хранения решений общего собрания.

Из протокола общего собрания следует, что голосование проводилось в очной форме; приняли участие собственники жилых помещений площадью 5 986,8 кв. м. По всем вопросам проголосовали "за" собственники жилых помещений общей площадью 5 873,3 кв. м, что составило 55,29% от общей площади помещений в доме (общая площадь составляет 10 623,6 кв м).

Согласно регистрационной ведомости участников общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, истец Афонин Р.М. принимал участие в общем собрании, но не принимал участия в голосовании (фамилия истца в указанной ведомости под N 64).

В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, общая полезная площадь жилых помещений составляет 10683, 7 кв.м., в связи с чем собрание собственников помещений многоквартирного дома будет являться правомочным при участии в нем собственников жилых помещений площадью более чем 5341, 85 кв.м.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу том, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники жилых помещений площадью 5408 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Афонина Р.М., суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", проходившего в очной форме, кворум имелся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

При этом суд, исходил из того, что при подсчете кворума с учетом того, что не все принявшие участие в собрании сдали бюллетени для голосования, необходимо учитывать площадь помещений тех собственников, которые приняли участие в самом собрании, а не только фактически проголосовавших собственников.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не могут повлечь отмену решения ссылки в жалобе на то, что общая площадь вех помещений многоквартирного дома с учетом подвала, собственник которого не принимал участие в голосовании, составляет 11786 кв.м, в связи с чем кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, поскольку площадь дома, в том числе площадь нежилых помещений, указана в техническом паспорте на дом. Между тем из технического паспорта не следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11786 кв.м, как на то указывает заявитель.

Ссылки в жалобе на ст. 47 (ч.2), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения указанной нормы закона регулирует вопросы участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования. Между тем из материалов дела не следует, что оспариваемое собрание проходило в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи