Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013года апелляционную жалобу Ещенко Галины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Ещенко Г.И. к Паршину М.М., третьим лицам СНТ "Загорское", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Башкирову С.В. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, признании недействительными сведений ГКН,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Ещенко Г.И. и её представителя по доверенности Китаевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ещенко Г.И., являясь на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 19.05.2012 года собственницей земельного участка N 48 с кадастровым N 50:05:0120143:94 площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" в СНТ Загорье, находящегося на территории сельского округа Мишутинский Сергиево-Посадского района Московской области, обратилась в суд с иском к Паршину М.М. - собственнику соседнего земельного участка N 49 с кадастровым N 50:05:0120143:60 площадью 729 кв.м об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор, признании недействительными сведений ГКН в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок N 48 и демонтировать возведенный им забор; признать сведения, внесенные в ГКН в части местоположения границы, разделяющей участки NN 48 и 49, а также в части указания площади земельного участка N 49 с кадастровым N 50:05:0120143:60 в СНТ Загорье, находящегося на территории сельского округа Мишутинский Сергиево-Посадского района Московской области, недействительными и исключить их из Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование предъявленных требований Ещенко Г.И. ссылалась на те обстоятельства, что в 2012 году приобрела по договору купли-продажи земельный участок N 48 в СНТ "Загорское" площадью 600 кв.м. После произведения замеров оказалось, что площадь ее земельного участка составляет около 500 кв.м, что значительно меньше, чем это указано в правоустанавливающих документах.

Полагала, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась из-за того, что ответчик по смежной границе установил забор, передвинув общую границу почти на 3 метра вглубь ее участка.

Истица утверждала, что, поскольку месторасположение общей границы земельных участков не было согласовано ни с ней, ни с прежним правообладателем, постольку неверно были определены координаты указанной границы, которые ошибочно были внесены Паршиным М.М. в ГКН.

Паршин М.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что ему был выделен земельный участок N 49 в СНТ "Загорское" площадью 600 кв.м. С 1996 года с разрешения правления СНТ "Загорское" у него в пользовании находится земельный участок площадью 729 кв.м, границы которого установлены.

Утверждал, что увеличение площади участка произошло за счет смещения границы по фасаду в сторону дороги, а не в сторону участка Ещенко Г.И., как утверждает истица.

Так же пояснял, что основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от 01 марта 2012 года, произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120143:60, принадлежащего Паршину М.М. При этом, на дату внесения изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка Паршина М.М., споров по границам со смежными владельцами не имелось, в том числе и с владельцами земельного участка N 48 правопредшественниками Ещенко Г.И.

Представитель третьего лица СНТ "Загорское" пояснила, что земельный участок N 48 длительное время не обрабатывался и не благоустраивался в связи с чем ответчику было разрешено запользовать земли общего пользования для увеличения площади земельного участка, а так же запользовать часть земельного участка истицы.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и кадастровый инженер Башкиров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года Ещенко Г.И. отказано в удовлетворении иска; с Ещенко Г.И. в пользу Паршина М.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, указал, что право собственности на земельный участок N 49 с кадастровым N 50:05:0120143:60 площадью 729 кв.м зарегистрировано Паршиным М.М. в установленном порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом, правоустанавливающие документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворить заявленные Ещенко Г.И. требования без предъявлению ею иска об оспаривании самого права собственности Паршина М.М. на земельный участок N 49 с кадастровым N 50:05:0120143:60 площадью 729 кв.м, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ещенко Г.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, отказывая Ещенко Г.И. в удовлетворении предъявленных ею требований, обоснованно исходил из того, что ею, по существу, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на земельный участок N 49 с кадастровым N 50:05:0120143:60 площадью 729 кв.м в СНТ Загорье, границы которого установлены, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-05/055/2012-101. Право собственности Паршина М.М. на вышеуказанный земельный участок истицей не оспаривалось и требования об оспаривании записи о регистрации этого права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках данного дела не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка N 48 с кадастровым N 50:05:0120143:94 площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" в СНТ Загорье, находящегося на территории сельского округа Мишутинский Сергиево-Посадского района Московской области и принадлежащего истице Ещенко Г.И., не установлены. Требования об установлении этих границ ею также не предъявлялось. Восстановление же права истицы, которое она полагает нарушенным, возможно только при установлении всех границ принадлежащего её земельного участка, а не только смежной границы между её, Ещенко Г.И., участком и участком ответчика Паршина М.М.

Ещенко /Г.И. не лишена права и возможности обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты своего права, которое она полагает нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

+