Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на решение Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по заявлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области, обязании возобновить исполнительное производство N 470/12/13/50,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителей КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Мачехина К.И., Торшиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйловой Л.Э., выразившихся в отказе в возобновлении исполнительного производства, а, соответственно, и в исполнении решения суда; обязании судебного пристава-исполнителя Мануйловой Л.Э. возобновить исполнительное производство N 470/12/13/50 и исполнить решение Каширского городского суда Московской области от 21.09.2010 в полном объеме.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании решения Каширского городского суда Московской области по делу N 2-1883/2010 в отношении должника Скулевича А.Н. был выдан исполнительный лист серии ВС N 011345099.

24.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйловой Л.Э. было возбуждено исполнительное производство N 470/12/13/50, предмет исполнения: обратить взыскание на объект залога - магазин, расположенный по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"рублей в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО). Однако сроки, установленные ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были нарушены.

01.11.2012 судебный пристав-исполнитель Мануйлова Л.Э. наложила арест на предмет залога - магазин, указанный в исполнительном листе.

13.11.2012 определением Каширского городского суда Московской области исполнительное производство N 470/12/13/50 было приостановлено до рассмотрения по существу исковых требований Скулевича А.Н. об освобождении имущества от ареста.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26.02.2013 в иске Скулевичу А.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу 20.05.2013.

09.07.2013 КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйловой Л.Э. с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 470/12/13/50 и применении мер принудительного исполнения. Однако на личном приеме судебный пристав-исполнитель Мануйлова Л.Э. отказала в возобновлении исполнительного производства, сославшись на то, что обязанность возобновления исполнительного производства возложена на Каширский городской суд Московской области.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают действующее законодательство, а также права взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Торшина Н.В., поддержала заявление, дополнительно пояснив, что обязанность возобновления приостановленного исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя положениями ч. 7 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйлова Л.Э. против удовлетворения заявления возражала, указав, что возобновление приостановленного исполнительного производства производится судом, которым принято решение о его приостановлении.

Заинтересованное лицо - должник Скулевич А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано.

В апелляционной жалобе КБ "Судостроительный банк" (ООО) просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйлова Л.Э., должник Скулевич А.Н. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителей КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Мачехина К.И., Торшиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления,

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что определением Каширского городского суда Московской области от 13.11.2012 приостановлено исполнительное производство N 470/12/13/50, возбужденное 24.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по делу N 2-1883/10 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Скулевичу А.Н. и Ваниным И.П., В.В. и А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, до рассмотрения по существу исковых требований Скулевича А.Н. о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество - помещение магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", признании недействительным постановления N 46228/12/13/50 от 24.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 470/12/13/50 (л.д. 5).

Решением Каширского городского суда Московской области от 26.02.2013 в иске Скулевича А.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу 20.05.2013 (л.д. 7-8, л.д. 13-16).

09.07.2013 КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйловой Л.Э. с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 470/12/13/50 и применении мер принудительного исполнения в связи с рассмотрением судом требований Скулевича А.Н. и вступлением судебного постановления в законную силу (л.д. 6).

На вышеуказанное обращение судебным приставом-исполнителем Мануйловой Л.Э. заявителю было дано разъяснение о необходимости обратиться в Каширский городской суд Московской области по вопросу о возобновлении исполнительного производства (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 438 ГПК РФ и ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которыми приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда по заявлению взыскателя после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что взыскатель - КБ "Судостроительный банк" (ООО), не обращался в Каширский городской суд Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства в установленном законом порядке.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Мануйлова Л.Э., в производстве которой находится исполнительное производство N 470/12/13/50, возбужденное в отношении должника Скулевича А.Н., не наделена правом возобновления приостановленного судом исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП России по Московской области Мануйловой Л.Э., отказавшей взыскателю - КБ "Судостроительный банк" (ООО), в возобновлении приостановленного судом исполнительного производства N 407/12/13/50, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления КБ "Судостроительный банк" (ООО) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы КБ "Судостроительный банк" (ООО) аналогичны доводам заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: