Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Трубниковой Екатерины Равильевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Компания "Сухой" к Трубниковой Екатерине Равильевне о возмещении расходов на обучение и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчицы, ее представителя по доверенности Серегина А. А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Компания "Сухой" обратилось в суд с иском к Трубниковой Е. Р. С указанными требованиями, ссылаясь на то, что с ответчицей, ранее носившей фамилию Насырова, и её родителями 16.05.2006 г. был заключен договор на подготовку специалиста, по условиям которого истец (в то время именовавшийся ОАО "КнААПО") обязался направить ответчицу на учебу в ГОУВП "КнАГТУ" с последующим обучением в ВУЗе-партнере, оплатить путем перечисления денежных средств на счет учебного заведения организацию и реализацию образовательных услуг, а по окончании обучения заключить с ответчицей срочный трудовой договор. Ответчица в свою очередь обязалась не позднее 8 недель по окончании обучения трудоустроиться в ОАО "КнААПО" и отработать в объединении не менее пяти лет.

Истец свои обязательства исполнил, направил ответчицу на обучение и оплатил его стоимость в размере 368320 руб. 17 коп., по окончании учебы принял ответчицу на работу на должность инженера-конструктора ОКБ и заключил с ней срочный трудовой договор от 18.05.2010 г.

Ответчица свои обязательства по договору не выполнила, отработала менее 2-х лет (546 дней), после чего 22.11.2011 г. уволилась по собственному желанию.

Ответчица иск не признала.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.

Ответчица, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2006 г. между истцом и ответчицей, с участием её родителей, был заключен письменный договор на подготовку специалиста, по условиям которого истец обязался направить ответчицу на учебу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольск-наАмуре государственный технический университет" с последующим обучением в ВУЗе-партнере - "Государственном техническом университете "МАИ" и оплатить организацию и реализацию образовательных услуг. По окончании обучения заключить с ответчицей срочный трудовой договор. Ответчица обязалась не позднее 8 недель по окончании обучения трудоустроиться в ОАО "КнААПО" и отработать в объединении не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, ученик возмещает понесенные работодателем расходы на его обучения в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по договору.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истец свои обязательства выполнил. С 2004 года по 2010 год ответчица обучалась ГОУВП "КнАГТУ" и ГТУ "МАИ", по окончании обучения ей присвоена квалификация инженера по специальности "Системы управления летательными аппаратами".

По окончании учебы ответчица была принята истцом на должность инженера-конструктора в ОКБ и, в соответствии с договором на подготовку специалиста от 16.05.2006 г., с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет, который она (ответчица) подписала, согласившись с его условиями.

В тоже время ответчица не выполнила условие договора и с 22.11.2011 года уволилась по собственному желанию (в связи с переездом с целью создания семьи) из ОАО "КнААПО", отработав у истца менее двух лет.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно указал, что в соглашении о возмещении затрат, связанных с обучением ответчицы, было предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин (по инициативе работника), ответчица обязуется возместить истцу затраты на обучение пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая изложенное, а также на основании иных представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводов.

Увольнение истицы в связи с переездом с целью создания семьи не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов на ее обучение, поскольку на день подачи заявления ответчица в браке еще не состояла, брак был заключен почти через год после увольнения.

В силу п. 2.1.4 Договора на подготовку специалиста перечень затрат на обучение определен работодателем.

Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 250 ТК РФ, соглашается с выводом суда о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение затрат, связанных с обучением до 200 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчицы государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи