Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу Зубаревой Ольги Анатольевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева О.А. обратилась с иском к Басовскому Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 209418,40 руб.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 31.08.2013 года и Зубаревой О.А. предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В частной жалобе Зубарева О.А. просит об отмене постановленного определения.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковое заявление Зубаревой О.А. возвращено заявителю в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

В соответствии со ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда

Из искового заявления Зубаревой О.А. усматривается, что к нему прилагались документы, обосновывающие требования истицы, кроме того, она ходатайствовала перед судом об оказании содействия в получении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, оставление поданного искового заявления без движения в соответствии с ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 136 ГПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку представление дополнительных доказательств и решение вопроса о содействии суда в представлении доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Кроме того, срок, установленный судьей для устранения недостатков поданного заявления, является явно недостаточным.

В силу изложенного, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года о возврате Зубаревой О.А. искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, также является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года и определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Зубаревой О.А. к Басовскому Р.Н. о взыскании денежных средств в размере 209418,40 руб. направить в Мытищинский городской суд Московской области со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Зубаревой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи