Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-21677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Кругляк ФИО1к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, соответчику Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Н.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 630 кв.м., расположенный адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска истец указывает что, с 12 июня 2004 года он принят в члены ДНТ "Запрудное" и ему выделен в постоянное бессрочное пользование спорный земельный участок. Ссылаясь на то, что при обращении в индивидуальном порядке в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района о закреплении в собственность данного земельного участка бесплатно, получил отказ, Кругляк Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Кругляк Н.Г. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района не явился.

Представитель соответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, СНТ "Запрудное", в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования Кругляк Н.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Наро- минского района от 12.09.1994 года за N 1396 и Постановлением Главы -Администрации Наро-Фоминского района 09.04.1997 года за N607 утверждены границы отвода ДНТ "Запрудное".

Устав ДНТ "Запрудное" утвержден общим собранием членов дачного коммерческого товарищества 12 июня 2004 года соответствует нормам ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Согласно п.1.1 Устава ДНТ "Запрудное" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением Администрации Наро-Фоминского района N607 от 09.04.1997 г.

Согласно, выписке из протокола N2 общего собрания членов ДНТ Запрудное" от 26.12.2004 г. истец принят в члены ДНТ "Запрудное" и ему выделен свободный участок "данные изъяты", общей площадью 630 кв.м.

Согласно заключению председателя ДНТ участок "данные изъяты"находится в границах территории ДНТ "Запрудное", согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый участок.

Сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, поскольку истцу, как члену ДНТ "Запрудное" выделен земельный участок в границах отведенной территории, земельный участок был предоставлен в правомерное пользование, находится в черте товарищества, земли общего пользования, границы соседних земельных участков не затрагивает, ДНТ "Запрудное" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением Администрации Наро-Фоминского района N 607 от 09.04.1997 г., и в соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец имеет право на бесплатное приобретение его в собственность. Доказательства обратного суду не было представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок выделялся для садоводства гражданам до вступления в силу Федерального закона "O садоводческих, огороднических и дачныx некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, и были проведены все фактические действия по образованию садоводческого товарищества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права приобрести спорный участок в свою собственность бесплатно.

При этом факт регистрации ДНТ "Запрудное" как юридического лица в 2004г., и прием истицы в члены ДНТ в 2004г., суд первой инстанции правомерно признал теми обстоятельствами, которые на могут влиять на права истца о приобретении земельного участка в собственность.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается.

Материалами дела достоверно установлено, что испрашиваемый спорный земельный участок, находится в составе земель, которые отводились для коллективного садоводства до 1998 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с объективностью подтверждающих, что после отвода земельного участка СТ "Запрудный", последнее не вело фактическую деятельность. Следовательно, отсутствие сведений о правопреемстве при регистрации ДНТ "Запрудное" не может повлечь отмену правильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требований к Комитету по управлению имуществом обоснованным, поскольку Комитет по управлению имуществом является лишь структурным подразделением Администрации, и исковые требования Кругляк Н.Г. к данному соответчику не подлежат удовлетворению. Тем более решение суда в части отказа в иске к Комитету по управлению имуществом истцом не обжаловалось.

На основании изложенного следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи