Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пильчевского Александра Владимировича на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску ИП Столяр Ивана Геннадьевича к Пильчевскому Александру Владимировичу о государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Пильчевского А.В., его представителей - Мурадовой О.Н., Голдовой Ю.С., Столяр И.Г., его представителя Кучеровой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Столяр И.Г. обратился в суд с иском к Пильчевскому А.В. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды N1 от 15 мая 2013 года здания - гаража и пристройки, общей площадью 239,5 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно уклоняется от предусмотренной законом государственной регистрации договора долгосрочной аренды здания, заключенного сторонами в надлежащей форме.

Пильчевский А.В. иск не признал, пояснив, что условия договора сторонами не согласованы, досудебный порядок рассмотрения спора истцом не соблюден, просил оставить заявление без рассмотрения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Судом установлено, что заключенным в письменной форме Договором N 1 от 15.05.2013 г. Пильчевский А.В. передал Столяру И.Г. в аренду сроком на 25 лет здание - гараж и пристройку общей площадью 239, 5 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты"(л.д. 10-14).

В этот же день арендованное имущество передано Столяру И.Г. по акту приема-передачи (л.д. 15).

Во исполнение Договора стороны 17.05.2013 г. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о его государственной регистрации (л.д.67), но 22.05.2013 г. Пильчевский А.В. заявил о прекращении государственной регистрации и получил поданные в регистрационный орган документы на руки (л.д. 44-46).

22.06.2013 г. в государственной регистрации договора аренды отказано (л.д. 40).

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд верно указал, что в данном случае досудебный порядок разрешения спора не носит обязательного характера.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ответчика оплаты по договору аренды не является основанием к удовлетворению данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ. Жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильчевского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи