Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23494/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Хапаевой Марины Михайловны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Хапаевой Марины Михайловны к закрытому акционерному обществу "Шеротель" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хапаева М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Шеротель" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда и, уточнив требования просила взыскать с ответчика 53595 руб. 13 коп. в счет возмещения затрат на реабилитацию и санаторно-курортное лечение, 30232 руб. 59 коп. на приобретение лекарственных средств, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 25000 руб.

Требования мотивировала тем, что 25.08.2009 г. она следовала с места работы на автобусе, предоставленном работодателем по маршруту Новотель Шереметьево 2 - станция метро "Войковская". В 18 часов 20 минут при выходе из автобуса на остановке "23-й километр" на Ленинградском шоссе в г. Химки она зацепилась каблуком за коврик кусок ковролина) непредусмотренный заводом изготовителем автобуса. В результате резкого движения истица получила травму, что подтверждается медицинским заключением. 26.08.2009 г. она позвонила на работу и сообщила о травме. С 26.08.2009 г. по 14.11.2009 г. находилась на лечении. С 01.02.2010 г. истица признана инвалидом III группы. 13.05.2010 г. ответчик уведомил истицу об увольнении в связи с наличием у нее инвалидности. 14.05.2010 г. по факту получения травмы на производстве истица обратилась в государственную инспекцию труда. В связи с тем, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не проводилось расследование обстоятельств несчастного случая, главным инспектором труда Московской области ЗАО "Шеротель" было выдано предписание о составлении Акта по форме Н-1. Однако после проведения расследования несчастного случая ответчик отказался оказывать истице материальную помощь и компенсировать причиненный моральный вред. Истицей были затрачены на лечение вышеуказанные средства, вследствие перенесенных физических страданий и противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица- Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Хапаевой М.М. отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (в редакции от 29.02.2012 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п. п. 6, 7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, а именно, положениями статьями 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющими объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 20 названого Положения несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Применительно к названным выше нормам материального права такое расследование производится государственным инспектором труда. При этом государственный инспектор труда расследует несчастный случай, произошедший с работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от срока его давности.

Из материалов дела следует, что Хапаева М.М. с 24.01.2001 г. по 13.05.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора от 01.01.2004 г. заключенного между ЗАО "Шеротель" и Хапаевой М.М., последняя исполняла обязанности уборщицы в порядке совместительства. 25.08.2009 г. Хапаева М.М. обратилась в медицинскую службу "Хот лайн" по факту получения травмы по пути следования с работы домой на автобусе предоставленном работодателем. По результатам обследования последней поставлен диагноз: повреждение связок правого коленного сустава, посттравматический остеоартроз правого коленного сустава, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписки из истории болезни N 6188 Хапаева М.М. с 15.09.2009 г. по 02.10.2009 г. находилась в отделении травматологии -ортопедии Химкинской центральной городской больнице. При поступлении имелись жалобы на боль в области правого коленного сустава, боли в коленных суставах беспокоят с мая 2001 года, когда произошла травма коленного сустава. Выдан больничный лист с 15.09. по 05.10.2009 г., выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

09.10.2009 г. комиссия ЗАО "Шеротель" в составе заместителя административного директора, инженера по охране труда, представителя профкома пришла к выводу о том, что запись в предоставленном Хапаевой М.М. больничном листе "травма по пути с работы" не относится к производству.

Из эпикриза N 9600 от 16.10.2009 г. усматривается, что Хапаевой М.М. проведено оперативное лечение: артроскопическая менискэктомия, абразивная хондроплатика. Диагноз: застарелое повреждение дискоиндного наружного мениска правого коленного сустава.

Согласно заключению государственного инспектора от 30.05.2011 г. следует, что Хапаева М.М. 25.08.2009 г. в 18 часов 10 минут на служебном автобусе ехала с работы вместе с другими сотрудниками. По словам очевидцев автобус двигался плавно, без рывков и резких торможений. Со слов пострадавшей на первой остановке "23 км" спускаясь с первой на вторую ступеньку автобуса зацепилась каблуком за незакрепленный лоскут ковролина, предположительно, в этот момент в результате резкого движения у Хапаевой М.М. произошло повреждение связок коленного сустава, так как после этого Хапаева М.М. при выходе из автобуса, спускаясь на землю испытывала затруднения, что подтверждают очевидцы водитель Полин П.В., Апальковой Т. В., Марценюк У. А. Водитель Полин П.В. вышел из автобуса и помог Хапаевой М.М. сойти на землю. После чего Хапаева М.М. осталась на остановке, самостоятельно по телефону вызвала сына, который отвез в травмпункт, где ей установлен диагноз "Повреждение связок правого коленного сустава". Расследование несчастного случая по факту получения Хапеевой М.М. травмы в соответствии со ст.229 ТК РФ комиссией предприятия не проводилось.

01.06.2011 г. во исполнение предписания Главного государственного инспектора труда в Московской области работодателем был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 25.08.2009 г. причиной несчастного случая в акте названа неосмотрительность пострадавшей. Подтвердить или опровергнуть факт нахождения на ступеньках неустановленного заводом изготовителем коврового покрытия не представляется возможным по прошествии времени, ввиду чего виновные должностные лица в данном несчастном случае не усматриваются.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, а также наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В соответствии с заключением ГУ- МОРО ФСС РФ от 08.09.2011 г. причиной несчастного случая при обстоятельствах, описанных истцом, явилась ее неосмотрительность, случай признан страховым. На основании приказа директора ГУ- МОРО ФСС РФ N 43 от 17.10.2010 г. работодателем был оплачен период временной нетрудоспособности Хапаевой М.М. в полном объеме.

С целью установления причины и характера образования повреждений у истицы в спорный период, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинской экспертиза, по результатам которой эксперты ГБУЗМО "Бюро СМЭ" пришли к выводам о том, что имеющиеся у Хапаевой М.М. повреждения в области правого коленного сустава образовались ранее 03.07.2009 г., на фоне воспалительных и дегенеративных изменений в суставе.

Поскольку в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истицы, имеющееся у нее заболевание (деформирующий артроз коленного сустава) не находится в причинно-следственной связи с действиями(бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных истицей расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, коллегия не принимает, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу,

Ссылка в жалобе о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, вызова и допроса свидетелей, необоснованны.

Назначение дополнительной либо повторной экспертизы, вызов свидетелей является правом суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела такая необходимость отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы об ограничении судом во времени представителя истицы при ознакомлении с материалами дела не могут повлечь отмены судебного постановления, т.к. данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапаевой М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи