Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22860/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" октября 2013 года апелляционную жалобу ответчика Слуцкого Д.В.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Слуцкому Д.В.о возмещении материального ущерба,

которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со Слуцкого Д.В., 07.01.1964 года рождения, уроженца города Серпухова, Московской области в пользу Федерального государственного казанного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 140029 (сто сорок тысяч двадцать девять) рублей 68 коп.

Взыскать со Слуцкого Д.В ... 07.01.1964 года рождения, уроженца города Серпухова Московской области государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 59 коп.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Истец ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, и на основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать со Слуцкого Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 140029 руб. 68 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2010 года Слуцкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Установлено, что в результате преступных действий погибла его мать - Слуцкая Л.В ... Кроме того он поджег дом N 33, расположенный по адресу: Московская область, гор. Серпухов-4, воинская часть N 87181.

Сгоревший дом находился на балансе ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России. Согласно акта технического состояния, в результате возгорания жилого дома, дом сгорел до основания и восстановлению не подлежит. Причиной возгорания и полного уничтожения дома явились преступные действия ответчика, виновность в совершении которых доказана. Балансовая стоимость на момент постройки жило дома, площадью 54, 8 кв.м. составляет 612984 руб. 23 коп. Амортизация на момент списания спорного объекта основных средств составляет 469954 руб. 55 коп. Таким образом, стоимость дома составляет 140029 руб. 68 коп.

Серпуховским городским судом Московской области от 12 июля 2013 года постановлено вышеназванное решение.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Слуцким Д.В., в которой просит решение отменить и принять по делу новое решением, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что полномочий у истца на подписание искового заявления не было, иск подписан 15 января 2013 года, а доверенность выдана датой 18 января 2013 года. Представитель истца не имел никаких полномочий подавать исковое заявление в суд. Кроме того в соответствии со ст.200 ГК РФ наступил срок исковой давности, поскольку событие было 15 января 2010 года, иск подан спустя 3 года. Кроме того строение отслужило свой ресурс в 2,2 раза, по норме 25 лет, фактически без капитального ремонта. Доверять инвентарной карточке нельзя, из-за указанных разных дат. Просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года установлено, что в результате преступных действий Слуцкого Д.В. истцу причинен материальный ущерб, а именно 15.01.2010 года в 01 час. 00 мин. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"в результате чего дом сгорел до основания и восстановлению не подлежит. Ответчик облил телогрейку специально принесенным в дом растворителем и поджег. Пожаром дом уничтожен, имеется акт.

Согласно инвентаризационной карточки учета основных средств от 10.01.2013 года первоначальная (восстановительная), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 612984 руб. 23 коп. Амортизация на 30.11.2011 года составляет 469954 руб. 55 коп., таким образом, стоимость указанного жилого дома составляет 140029 руб. 68 коп. (612984-469954, 55).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о взыскании которого просит истец, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании указанных доказательств ответчиком не заявлялось, как и не было заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд, срок исковой давности истек, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия не может признать данный довод в качестве основания отмены решения суда.

Представленные в рамках рассмотрения дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, Апелляционную жалобу Слуцкого Д.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: