Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Адрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "30" октября 2013 года апелляционную жалобу Макеева И.В.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года

по делу по иску Макеева Игоря Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Макеева И.В и его представителя Шмыкова М.В., представителя ООО "Росгосстрах" - Погосбекян В.Л.

УСТАНОВИЛА:

Макеев И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указал, 09 ноября 2012 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", государственный номер К172ХС197. Страховая сумма по договору составила 1498000 руб. При страховании данный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В период действия договора добровольного страхования произошли два страховых случая: 31.12.2012 г. и 27.01.2013 г.

12 января 2013 г. Макеев И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представил все документы, в этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. При этом Макееву И.В. не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на дилерскую станцию технического обслуживания. На словах предложена неизвестная станция технического обслуживания, с оговоркой, что ремонт будет произведен не ранее чем через 3 месяца. Макеев И.В. был вынужден написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимого эксперта.

30 января 2013 г. Макеев И.В., вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представил все документы, в этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако направление на ремонт не выдал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1087462 руб., неустойку 1087462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26150,33 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплату услуг представителей 50000 руб., расходы по оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 1179037,17 руб.

Решением Люберецкого суда Московской области от 06 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Макееву И.В.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования.

Истец считает, что вывод суда не соответствует требованиям законодательства РФ и основан на неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 09 ноября 2012 г. между Макеевым И.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц С180", государственный номер К172ХС197, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства 1018 N 0137232 от 09.11.2012 г. Страховая сумма по данному договору составляет 1498000 руб.

31 декабря 2012 г. автомобиль истца Мерседес - Бенц получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 12.01.2013г и 30.01.2013 г.

Письмом ООО "Росгосстрах" от 04.02.2013 г. и от 12.03.2013 г., истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхование по указанном договору осуществлялось по варианту "А" - с предусмотренным видом страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Макееву И.В. было предложено в любое время получить направление на ремонт на СТОА (лд 139-140, 143), данное им не выполнено.

Макеев И.В. 25.02.2013 г. самостоятельно провел оценку ремонта по двум ДТП в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно заключению которой, общий ущерб составил: 1087462 руб.

29 апреля 2013 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой предложил выплатить страховое возмещение в размере 1087462 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

21 мая 2013 г. Макееву И.В. также было предложено ООО "Росгосстрах" получить направление на ремонт.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пп "а" п 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб" страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. В данном случае Макеев И.В. выбрал вариант страхового возмещения - вариант "А"- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи истца в договоре и приложений к нему, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

То есть договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая, в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя; направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Верховный Суд РФ допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТО вместо выплаты денежных средств.

Истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, оснований к взысканию страховой суммы не имеется. Истец в заявление ООО "Росгосстрах" первоначально от 12 января 2013 г. указывает, что просит произвести выплату по калькуляции независимой экспертизы, по причине того, что не устраивает предложенная ответчиком дилерская станция.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требований к ответчику в отношении соблюдения сроков, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева И.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: