Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-11214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года дело по иску Администрации Люберецкого района МО к ФИО1о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката ФИО6и представителя Администрации

УСТАНОВИЛА

Администрации Люберецкого района МО обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2011 года между Администрацией Люберецкого района МО и ФИО1заключен договор найма служебного жилого помещения N 18. на квартиру расположенную по адресу: МО, "данные изъяты".

Жилое помещение предоставляется, в связи с работой ФИО1в УВД по Люберецкому району. Ответчик с семьей вселился в указанное жилое помещение.

Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный договор, указывая на то, что Администрация в нарушение действующего законодательства заключила данный договор, ссылаясь на ст. 93 ЖК РФ, ст. ст. 17, 50, 51 ФЗ РФ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 44 ФЗ РФ от 07.02.2011 года "О полиции".

ФИО1иск не признал, указал, что оспариваемый договор найма служебного жилого помещения N 18 от 29.07.2011 года был заключен сторонами в соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона N 131-1 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 104 ЖК РФ, в связи со службой ответчика в системе МВД РФ по Люберецкому району.

Просил применить срок исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен 29.07.2011 года, в суд ответчик обратился только 23.11.2012 года, т.е. спустя более 1 года.

Третье лицо - ФИО2возражения ответчика поддержала.

Третье лицо: ФИО8в суд не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционных жалобах ФИО1и ФИО2просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 29.07.2011 года между Администрацией Люберецкого района МО к ФИО1заключен договор найма служебного жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 договора наймодатель (истец) передает нанимателю (ответчик) и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 года. Передаваемое помещение расположено по адресу: МО, "данные изъяты".

Жилое помещение предоставляется, в связи с работой ФИО1в УВД по Люберецкому району. Ответчик с семьей вселились в указанное жилое помещение. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик, ФИО2(жена ответчика), ФИО8(мать ответчика), ФИО7, ФИО7(дети ответчика).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения.

По смыслу ст. 93, ст. 104 ЖК РФ в перечень лиц, которым жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены в качестве служебного жилья подлежат включению только лица, находящиеся в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, лица, проходящие муниципальную службу в органах местного самоуправления.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что нормы ЖК РФ не предусматривают возможность предоставления служебного муниципального жилья работникам федеральных органов.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" имущество, находящееся в собственности муниципального образования имеет строгое целевое назначение при его использовании и может использоваться только для решения вопросов местного значения.

ФИО1работает в системе МВД РФ с января 1999 года, а с 2007 года работает старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России.

Таким образом, ответчик, являющийся работником федерального органа исполнительной власти (подразделение МВД) подлежит обеспечению служебным жильем из фонда МВД, а не из муниципального служебного фонда по месту работы.

Однако из материалов дела видно, что решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 07.04.2010 г. утвержден перечень категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения из фонда Люберецкого муниципального района Московской области. Согласно данному перечню служебное жилое помещение может быть предоставлено сотруднику органов власти Российской федерации и Московской области, работающие в Люберецком муниципальном районе.

Ответчик ФИО1проживает и работает на территории Люберецкого района. Кроме того судом не учтено, что ФИО1состоит на учете в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Люберецкому району, и Администрация Люберецкого района должна обеспечить его жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что постановление Администрации о предоставлении ФИО1служебной жилой площади никем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.

В иске Администрации Люберецкого района Московской области к ФИО1о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи