Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,

судей Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Милякова Сергея Ивановича к ООО "Одинцовские окна. Продвижение", ООО "ОК.Монтаж" об устранении недостатка товара, взыскании пени, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО5представителя ООО "ОК.Монтаж" и ООО "Одинцовские окна"

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Одинцовские окна.ПРОДВИЖЕНИЕ", ООО "ОК.Монтаж" об устранении недостатка товара, взыскании пени, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 сентября 2008 г. между истцом и ООО "Одинцовски окна. ПРОДВИЖЕНИЕ" был заключен Договор NДП-08-17493 о передаче 17 окон и балконной двери. За изделия было оплачено 176000,0 руб., заключен договор NДМ-08-17493 с компанией ООО "Одинцовские окна.Монтаж" ( в дальнейшем сменили наименование 10.05.2012 г. на ООО "Ок.Монтаж"" о монтаже изделия (окон) по которому было оплачено 44500,0 руб. В процессе эксплуатации окон, истцом было установлено, что на пластиковой поверхности окон и балконной двери постоянно появляется серо-черный налет. По устной претензии от 09.06.2012 г. была проведена диагностика представителем компании "ООО "Одинцовские окна. ПРОДВИЖЕНИЕ", были выявлены недостатки: серо-черный налет на поверхности створок и коробах изделий со стороны дома. В адрес ответчиков были направлены претензии, ответ не получен. Из-за проживания в доме маленького ребенка, проводить ремонт не может, приходится постоянно проводить влажную уборку, что приносит истцу нравственные страдания. Просил взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., уменьшить покупную цену изделия на сумму в размере 180 000 руб., взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2012 г. по день вынесения решения суда в размере 282240,0 руб., расходы юридические, нотариальные и почтовые в размере 37526,42 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в установленный судом срок обязать ответчиков через газету "Российская газета" довести до потребителей решение суда.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, пояснила, что окна дефектов не имели, а налет образовывается из-за того, что окна загрязнены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2008 года стороны заключили договор, предметом которого являлось изготовление и передача изделий из ПВХ.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки: серо-черный налет на поверхности створок и коробках изделий, со стороны дома; на откосах, подоконниках и в помещениях налета нет, который удаляется составом, но через несколько дней вновь появляется. В силу чего истец направил 09.06.2012г. ответчику требования об устранении недостатков.

18.09.2012г. истцу был дан ответ, в котором говорилось, что указанные дефекты не являются производственным браком и следствием монтажных работ. Появление налета обусловлено особенностями микроклимата помещений и наличием электростатического заряда на профиле. Таким было заключение технического специалиста, выезжавшего на место осмотра.

Из ответа ООО "ВЕКА Рус" следует, что по поводу появления желто-серого налёта на лицевых поверхностях профилей внутри помещений, сообщают, что если вышеуказнный налёт смывается очищающими средствами (Cosmofen 20), то это не является дефектом профиля. Появление налета обусловлено особенностями микроклимата помещений и наличием электростатического заряда на профиле. Для устранения или уменьшения влияния особенностей микроклимата помещений, в первую очередь, рекомендуется предпринять меры по уменьшению влажности, а также снять электростатический заряд с профиля, используя антистатики.

Из экспертного заключения следует, что вентиляция соответствует требованиям СНиП 31-02-2001. Налет на окнах представляет собой загрязнение, имеющее выраженный механический характер. Повреждений, изменения структуры, внешнего вида оконного профиля не выявлено. Загрязнение удаляется путем воздействия на загрязненные участки водой и влажной салфеткой. Образование налет с конструкцией, установкой, материалом окон не связано. Налет предположительно образовался в процессе ремонта и эксплуатации дома вследствие механических загрязнений. Производственных дефектов окон и балконной двери, а также несоответствия требованиям ГОСТов для данного вида изделий при осмотре не выявлено.

Учитывая экспертное заключение, которому нет оснований не доверять, а также то, что перечисленные выше недостатки оконных конструкций в виде налета возникли в процессе эксплуатации и механического воздействия стороной истца на данные конструкции, а также в виду проведенного ремонта дома, сами окна соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям предъявляемым к изделиям данного рода, связи налета с окнами, оконными блоками, материалами примененными при их изготовлении, а также особенностями монтажа не выявлено, а также то, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не смог доказать те обстоятельства, на которые ссылается, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи