Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-20639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Онюшкиной Галины Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Онюшкиной Галины Владимировны к Гринвуд Алисе Владимировне о выделе доли части жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Онюшкиной Г.В., Гринвуд А.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Онюшкина Г.В. обратилась с вышеуказанным иском к Гринвуд А.В. (л.д.82-83), в котором с учетом уточнений в ходе судебного заседания 03.06.2013 года (л.д.104), просила выделить ей в натуре 5/6 долей жилого "данные изъяты"и надворные постройки, принятые в эксплуатацию.

Требования мотивировала тем, что она, истица, является собственником 5/6 долей в части дома по вышеуказанному адресу, 1/6 доля в части указанного объекта принадлежит на праве собственности ответчице. Между сторонами возникают споры по поводу пользования спорным домовладением. Просила разделить часть домовладения, принадлежащую ей и ответчице на праве общей долевой собственности по 1 варианту строительно-технической экспертизы.

Гринвуд А.В. не возражала против иска, просила произвести раздел по второму варианту экспертизы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования Онюшкиной Г.В. удовлетворены, произведен раздел части домовладения N 12 по "данные изъяты", принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности по 2 варианту строительно-технической экспертизы, определены работы и их стоимость для производства раздела, с Онюшкиной Г.В. в пользу Гринвуд А.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность долей в размере 19500 рублей, между сторонами прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения.

В апелляционной жалобе Онюшкина Г.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, взыскав с Гринвуд Алисы Владимировны в пользу Онюшкиной Галины Владимировны денежную компенсацию в сумме 19500 рублей, в остальной части решение не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу Онюшкиной Г.В. находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Онюшкиной Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей части жилого "данные изъяты"(лит. А,А1,А2,А3,А4,а1) площадью 57,8 кв.м. по "данные изъяты", Гринвуд А.В. - 1/6 доля в праве на указанный объект.

Право собственности сторон возникло при наследовании имущества и надлежаще зарегистрировано.

Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.49-74, 88-95) и предложено два варианта раздела части домовладения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции произвел раздел спорной части домовладения по второму варианту, при котором в собственность Гринвуд А.В. выделена часть домовладения, большая, чем приходится на ее идеальную долю (л.д.89-90).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности раздела части спорного домовладения между сторонами по второму варианту заключения строительно-технической экспертизы, поскольку указанный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, при данном варианте (в отличии от первого варианта) предусмотрено выделение Гринвуд А.В. не только жилой комнаты, но и вспомогательного помещения для обустройства кухни и котельной, указанный вариант существенно не затрагивает интересы истицы, что наглядно усматривается из схемы раздела (л.д.89).

Судом, при этом, определены виды строительных работ и их приблизительная стоимость для реализации варианта раздела на основании представленного заключения эксперта.

Решение в этой части соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Онюшкиной Г.В. в пользу Гринвуд А.В. денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли в размере 19500 рублей. Из имеющихся доказательств, в частности представленного заключения строительно-технической экспертизы, усматривается, что Гринвуд А.В. выделена часть домовладения большая, чем приходится на ее идеальную долю. Доказательств тому, что выделенная Онюшкиной Г.В. часть домовладения с учетом хозяйственных построек имеет большую стоимость, чем приходится на ее идеальную долю, не имеется и не следует с очевидностью из заключения экспертизы. С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение суда первой инстанции и взыскать с Гринвуд А.В. в пользу Онюшкиной Г.В. компенсацию за несоразмерность долей при разделе в размере 19500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года изменить в части взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли, взыскав с Гринвуд Алисы Владимировны в пользу Онюшкиной Галины Владимировны денежную компенсацию в сумме 19500 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Онюшкиной Галины Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи