Постановление Московского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 22к-7742/13

Московского областного суда Петрова О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Елисова А.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Елисов А.М. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Балакина В.С. от 24 июня 2013г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2013г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Елисову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель находит решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что отменяя постановление о прекращении уголовного дела, прокурор действовал в пределах компетенции установленной ст. 37 УПК РФ, а вынесенное решение не является окончательным по делу, не ущемляет прав Елисова, в том числе и на доступ к правосудию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако указанные выводы суда ошибочны, поскольку обжалуемое заявителем действие прокурора связано с осуществлением полномочий уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в виду чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе Елисова А.М. на новое рассмотрение с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Елисова Александра Михайловичав порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству. Апелляционную жалобу заявителя Елисова А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья О.В.Петрова