Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-24995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу ФИО6на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.07.2010 года постановлено решение по иску ФИО6к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4о признании права собственности, изменении долей в домовладении, выделе доли в домовладении; по иску ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8к ФИО6, ФИО4об изменении долей домовладения. Вступившим в законную силу решением исковые требования ФИО2удовлетворены частично, определена его доля в спорном домовладении, которая составила 81/1000 долей дома. В остальной части иска отказано. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8удовлетворены.

ФИО2обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения поскольку в настоящее время ему угрожают неизвестные лица. Кроме того, полагает, что при рассмотрении указанного дела судом не были учтены финансовые затраты ответчиков на строительство спорного дома, в связи с чем, постановлено незаконное решение. Ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются документы, представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела N 2-17/2005, о финансовых вложениях в строительство дома.

Заявитель ФИО2в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО2просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая ФИО2в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО2никаких указаний на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и, которые в свою очередь могли бы повлиять на содержание решения суда не изложены, а все его доводы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи