Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО5на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО5, третье лицо ФИО2, о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома

и по встречному иску ФИО5к ФИО1, третье лицо ФИО2, нотариус ФИО3, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на 1/6 доли наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за 1/6 доли жилого дома, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО5- ФИО10, представителя ФИО1- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО5, третье лицо ФИО2о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"-Б. В обоснование заявленных требований указывает, что 19 сентября 2012 года умерла ее мать ФИО4Она в установленном порядке обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО3Однако выяснилось, что спорное наследственное имущество зарегистрировано на имя мужа наследодателя и её отца - ФИО5Также указала, что спорное домовладение было построено в период брака наследодателя и ответчика и является совместно нажитым супружеским имуществом. Таким образом, наследственное имущество состоит из Vi доли домовладения. Помимо неё / ФИО1/ и ответчика, наследником умершей ФИО4является ее сын ФИО2, в связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на 1/6 долю домовладения. В настоящем судебном заседании истица отсутствовала, извещена, (л.д.107) Её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.37) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО5не явился, извещен. Его представитель ФИО10, действующая на основании ордера (л.д 62) и доверенности (л.д.68) указала, что просят в иске ФИО1отказать. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5заявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просит признать за ним право собственности на 1/6 долю дома, на которую претендует истец по первоначальному иску, с выплатой ФИО1денежной компенсации в размере стоимости указанной доли. В обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что земельный участок, на котором возведено спорное домовладение, принадлежит ему на праве собственности, как и построенный на нем дом. Кроме того, указывает, что спорное домовладение является неделимым, в связи с чем, нецелесообразно признавать за ответчицей право собственности на 1/6 долю дома, поскольку пользоваться ей она не сможет. ФИО5и его несовершеннолетний сын ФИО2- третье лицо по первоначальному и по встречному иску, постоянно проживают в доме, который является их единственным местом жительства. В соответствии с экспертным заключением по рыночной оценке имущества стоимость жилого дома составляет максимум 7000000 (семь миллионов) рублей, а доля ответчицы соответственно 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Однако, по мнению ФИО5, реальная стоимость доли ответчицы составляет не более 100 000 (ста тысяч) рублей, поскольку рыночная стоимость исчисляется с учетом стоимости земли под домом, а ФИО1земли под причитающейся ей долей не имеет. Кроме того, существенно влияет на стоимость спорной доли жилого дома отсутствие в ней отдельных коммуникаций, что делает пользование этой частью невозможным. Таким образом, он готов выплатить ФИО1компенсацию за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, (л.д.71-77)

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо по первоначальному и встречному исковым заявлениям несовершеннолетний ФИО2в лице законного представителя ФИО5в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по встречному исковому заявлению нотариус г. Москвы ФИО3в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 92, 108). Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д. 111)

Третье лицо по встречному исковому заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 92, 106). Ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором решение оставляет на усмотрение. (л.д.110)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания.

Решением суда исковые требования ФИО1удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО4и ФИО5состояли в зарегистрированном браке с 25 января 1986 года, что подтверждено справкой о заключении брака. (л.д.32)

ФИО4умерла 16 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти, (л.д.31)

Согласно договора дарения земельного участка от 21 декабря 1996 года ФИО11подарил ФИО5земельный участок площадью 1 526 кв.м. по адресу: "данные изъяты". (л.д.82) Получено свидетельство, (л.д.85). На указанном участке супруги возвели жилой дом, на который впоследствии ФИО5получено свидетельство о государственной регистрации права, (л.д.35, л.д.36, л.д.87)

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 36, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти ФИО4принадлежала 1/2 доля спорного жилого дома.

Также из материалов дела усматривается, что наследниками, обратившимися к нотариусу, являлись муж ФИО5, сын ФИО5и дочь ФИО1(л.д.43-58).

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 209, 218 п.2, 1142 п.1, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1, исходя из того, что истица своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства, а, следовательно, приняла наследство.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку удовлетворен первоначальный иск, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права при разрешении спора со ссылкой на ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом по встречному иску требований о разделе наследственного имущества не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО5, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи