Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Баевского Р.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Баевского Романа Петровича к ОАО "Ногинский мясокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Баевский Р.П. обратился в суд с иском к ОАО "Ногинский мясокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обосновании иска указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года (дело N 2-1586/2012) с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу истца была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в период с 06 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года включительно в размере 96 942 рублей 81 копейки.

Фактически судебное решение было исполнено 20.12.2012., через восемь месяцев двадцать дней после вынесения решения.

Просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7271 рубль 90 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17.07.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Баевский Р.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции, имела место задержка выплаты присуждённой судом задолженности по заработной плате: решением Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года (дело N 2- 1586/2012) с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 06 декабря 2011 года по 27 марта 2012 года включительно в размере 96 942 рублей 81 копейка, судебное решение было исполнено 20.12.2012.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса РФ не применяется в связи с неисполнением работодателем решения суда по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку истцу заработная плата была выплачена несвоевременно, то подлежит применению положения указанной выше статьи.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании в пользу истца среднего заработка постановлено 27.03.2012 года, средний заработок за время вынужденного прогула был перечислен истцу в размере 96942 рублей 81 копейки 20.12.2012 года.

Таким образом, период просрочки составляет с 28.03.2012 года по 20.12.2012 года.

За период с 28.03.2012 года по 13.09.2012 года ставка рефинансирования составляла 8%, 96942,81 х 165 х 8 : 100: 300 = 4265,48 рублей; с 14.09.2012 года по 20.12.2012 года - ставка рефинансирования составляла 8,25, 96942,81 х 86 х 8,25 : 100 : 300 = 2292,70 рублей.

Итого: 4265,48 + 2292,70 = 6558,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 6558 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу Баевского Романа Петровича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Апелляционную жалобу Баевского Р.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи