Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25723/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушкварова Л.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Ушкварова Леонида Ивановича к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" о признании приказа частично недействительным, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ушкваров Л.И. обратился в суд с иском к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" и просил признать незаконным и отменить приказ N 239-к от 25.03.2013г. в части п. 2 о допуске Ушкварова Л.И. к исполнению трудовых обязанностей с 26.01.2013г. и п. 3 установления Ушкварову Л.И. с 26.01.2013г. должностного оклада в размере 8000 руб., ежемесячного поощрения в размере 0,65 % ставки от должностного оклада пропорционально отработанному времени, надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 35 % от должностного оклада пропорционального отработанному времени, взыскать заработную плату в сумме 61020,82 руб. исходя из расчета среднего дневного заработка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Люберецкого городского суда от 25.01.2013 г. он был восстановлен в прежней должности заместителя начальника отдела капитального строительства.

Согласно п. 2 приказа N 239-к от 25.03.2013 г. Ушкваров Л.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела капитального строительства с 26 января 2013 г.

Указал, что в период с 26.01.2013г. по 26.03.2013г. трудовые отношения между истцом и ответчиком не были возобновлены, он находился в вынужденном прогуле. Однако, ответчик выплатил ему заработную плату за указанный период в сумме 33386,46 руб. из расчета уже измененных по инициативе ответчика условий по оплате труда.

В судебном заседании Ушкваров Л.И. иск поддержал, указав, что ответчиком были нарушены его права, фактически он не работал, однако, рабочие дни ему были проставлены.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что приказом положения истца было улучшено, заработная плата была выплачена в меньшем размере, поскольку часть доплат назначаются ректором, истцу они не выплачивались.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании п.3 приказа N 239-к от 25 марта 2013 года недействительным, в остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Люберецкого городского суда от 25.01.2013 г. был признан незаконным приказ начальника Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" N 929-к от 06.08.2012 г. о прекращении трудового договора и увольнении Ушкварова Л.И., восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела капитального ремонта. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

18.03.2013 г. на исполнение судебного пристава- исполнителя поступил исполнительный лист, выданный 28 января 2013 г. Люберецким городским судом Московской области о восстановлении истца на работе. 19.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа в иске о признании п.2 приказа N 239-к от 25 марта 2013 г. недействительным, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный ТК РФ порядок восстановления на основании решения суда работника на работе ответчиком соблюден.

Указанным приказом разрешен вопрос об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца, о внесении изменений в трудовую книжку и личную карточку истца, а также в документы по учету рабочего времени за период с августа 2012 года по март 2013 года, т.е. по дату издания оспариваемого приказа (л.д.58). Решением Люберецкого городского суда от 25.01.2013г. в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Действия работодателя в части внесения записи в трудовую книжку о признании ранее внесенной записи недействительной и издании приказа об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца совершенны в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

18 марта 2013 года исполнительный лист поступил на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей. 25 марта 2013 года ответчиком были исполнены действия по юридическому оформлению исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

С учетом изложенного, решение суда указанной части является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене в указанной части законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании пункта 3 оспариваемого приказа недействительным подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, работнику гарантируется не только продолжение работы у данного работодателя по ранее занимаемой должности, но и выполнение трудовой функции на прежних условиях, в том числе с сохранением ранее установленного порядка, размера и системы оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, с даты восстановления истца на работе ему были изменены условия оплаты труда, повлекшие за собой ее уменьшение.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требований Ушкварова Л.И. в указанной части с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению по заявленному им периоду (л.д. 30-31).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика на иск, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в части отказа в иске о признании пункта 3 приказа N 239-к от 25 марта 2013 года недействительным и отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В отменной части постановить новое решение.

Признать недействительным п.3 приказа исполняющего обязанности начальника государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" N 239-к от 25 марта 2013 года.

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" в пользу Ушкварова Леонида Ивановича заработную плату за период с 26 января 2013 года по 26 марта 2013 года в сумме 61020 (шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей 82 коп., расходы на представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ушкварова Л.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи