Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25251/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой И.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года

по делу по иску Федоровой Ирины Васильевны к ООО "Мечта-сервис" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.В. обратилась с иском к ООО "Мечта-сервис" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, представив расчет.

Ответчик исковые требования признал в части компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты по листу нетрудоспособности. В остальной части требований просил отказать.

Решением Балашихинского городского суда исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания с ООО "Мечта-сервис" в пользу Федоровой И.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16815 руб., оплаты по листу нетрудоспособности в сумме 30810,08 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1643,80 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказа в иске о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула сверх взысканных решением суда сумм, признании записи об увольнении недействительной и обязании ответчика внести запись об увольнении истицы в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Федорова И.В. с 1997 года работала в ООО "Мечта-сервис" в должности главного бухгалтера, с 2006 года в должности исполняющего обязанности генерального директора.

10.05.2013 года Федорова И.В. написала заявление об увольнении с 10.05.2013 по собственному желанию, ответчиком заявление получено и поставлена резолюция о необходимости отработать две недели.

11.05.2013 года Федорова И.В. была уволена в связи с прогулом.

Об увольнении Федоровой И.В.по указанному основанию был издан приказ N 6 от 11.05.2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания трудовая книжка с записью об увольнении истице была выдана в ходе судебного разбирательства 15.08.2013 года.

Разрешая спор в части взыскания оплаты по листу нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм, суд первой инстанции исходил из положений Трудового кодекса РФ и представленных ответчиком расчетов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по указанным требованиям истицы.

Доводы апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере - в сумме 25000 рублей, направлены на оценку обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 3 сентября 2013 года истице отказано в принятии искового заявления о признании записи об увольнении по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, внесении изменений в трудовую книжку (л.д. 47). Определение суда истицей не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Настоящее гражданское дело судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленного иска.

Истицей в настоящем деле было заявлено требование об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку. При этом, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении Федорова И.В. не указала какие причины и основания увольнения должны быть указаны в записи об увольнении в трудовой книжке (л.д.2, 45).

До даты постановления решения требование истицы о внесении записи в трудовую книжку было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, запись в ее трудовую книжку была внесена на основании приказа от N 6 от 11 мая 2013 года.

Оспаривание же причины, основания увольнения как увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязании признания указанной записи недействительной, по мнению судебной коллегии, может являться предметом самостоятельного иска, обратиться с которым истица не лишена права на будущее время.

Другие доводы апелляционной жалобы истицы по указанным выше требованиям направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части. В решении суда первой инстанции по ним содержатся полные, правильные и мотивированные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истицы на незаконность решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок прекращения трудовых отношений урегулирован ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что предписанная ТК РФ юридическая процедура прекращения трудовых отношений (трудового договора) ответчиком исполнена не была. Трудовая книжка истице была выдана 15 августа 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из того, что трудовые отношения на основании приказа между сторонами были прекращены 11 мая 2013 года, а трудовая книжка выдана 15 августа 2013 года, в пользу истицы за указанный период подлежит взысканию заработная плата исходя из 46 дней задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднедневной заработной платы 1106 руб. 06 коп. (л.д.20- справка-расчет ответчика о среднедневной заработной плате истицы).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в части отказа в иске о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

В отменной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мечта-сервис" в пользу Федоровой Ирины Васильевны среднемесячную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 12 мая 2013 года по 15 августа 2013 года в сумме 50878 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 76 коп

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федоровой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи