Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24404/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8апелляционное представление заместителя прокурора Талдомской городской прокураты

на решение Талдомского районного суда Московской области от 30 августа 2013 года

по делу по иску ФИО9к ООО "Производственная компания "МЭТР" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился с иском к ООО "Производственная компания "МЭТР" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, однако был уволен по указанному основанию.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что увольнение истца произведено на основании его заявления об увольнении. Просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Талдомского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Талдомской городской прокураты просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец работал в ООО "ПК "МЭТР" с 24.10.2011 г. по 21.02.2012 г. в должности торгового представителя (л.д. 85-86).

Приказом заместителя генерального директора по производству общества от 21 февраля 2012 года был уволен 21 февраля 2012 года по п.3 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что формально в действиях ответчика, уволившего истца на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в котором подпись от имени ФИО11выполнена не ФИО12а другим лицом, имеется нарушение трудовых прав истца.

Вместе с тем, вышеизложенное однозначно, как указал суд в решении, убеждает суд в том, что истец умышленно обратился в суд г.Москвы с нарушением правил подсудности, неправильно указав наименование и местонахождение ответчика, с которым вел параллельную переписку и от которого почтой получил трудовую книжку по указанному им адресу, что подтверждено документально. Обратных доказательств этому истцом суду не представлено.при указанных выводам суд усмотрел в действиях истца по защите нарушенного трудового права злоупотребление правом.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 ТК РФ.

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент.

В силу ч.2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, но исключительно по соглашению между работником и работодателем.

При разрешении споров об увольнении работника по собственному желанию судам надлежит также руководствоваться разъяснениями, содержащимися с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверяя доводы истца о недействительности написанного от его имени заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению экспертизы подпись в заявлении об увольнении по собственном желанию выполнена не истцом, а от его имени другим лицом (л.д. 147).

Оценивая указанное заключение экспертизы на предмет его достоверности и достаточности, судебная коллегия исходит из того, что выводы экспертизы подтверждаются материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца 21 февраля 2012 года был издан позже указанной даты, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции.

Из докладных записок руководителя коммерческого отдела следует, что ФИО13на общих еженедельных собраниях торговых представителей 22.02.12 г., 27.02.2012 г. и 29.02.2012 г. не присутствовал и ежедневную и еженедельную отчетность не предоставлял (л.д. 119-121). На докладных записках имеются письменные указания руководителя общества от этих же дат о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на совещаниях.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение наемного работника является юридической процедурой, которая должна быть проведена с соблюдением действующего законодательства.

Бланк приказа об увольнении составляется по формам Т-8 и Т-8а. Подписывает приказ об увольнении руководитель предприятия. На основании приказа об увольнении работника бухгалтерия производит окончательный расчет и выплату работнику полагающейся суммы.

Исходя из того, что приказ от 21 февраля 2012 года об увольнении истца подписан лицом, не имеющим право на прекращение трудовых отношений с работниками- заместителем директора, а единоличный исполнительный орган- директор общества не увольнял истца с соблюдением указанной выше процедуры, по мнению судебной коллегии, возникла ситуация, при которой руководитель общества ввиду отсутствия истца на работе 22, 27 и 29 февраля 2012, указал на необходимость привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на совещаниях в указанные дни.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом 21 февраля 2012 года не писалось и ответчику не подавалось, увольнение его приказом от 21 февраля 2012 года N 27-1/ЛС в установленном законом порядке не производилось (.л.д. 87-88).

При таких обстоятельства увольнение истца является незаконным.

Выводы суда о пропуски истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовую книжку истец получил 18 июля 2012 года, с приказом об увольнении не был ознакомлен, с иском в суд обратился 4 мая 2012 года (л.д. 3, 172-174).

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного в настоящем определении, исходя из того, что истцом заявлено требование только о восстановлении на работе, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о восстановлении ФИО16на работе в ранее занимаемой должности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить ФИО14на работе в должности торгового представителя коммерческого отдела общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МЭТР" с 22 февраля 2012 года.

Апелляционную жалобу ФИО15апелляционное представление заместителя прокурора Талдомской городской прокураты удовлетворить.

Председательствующий

Судьи