Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по иску ФИО1к ФИО2о взыскании убытков, неустойки, оплаты услуг представителя и госпошлины,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о взыскании убытков, неустойки, оплаты услуг представителя и госпошлины, указав, что 07 марта 2013 года между сторонами был заключен договор аренды N 1013/068. В конце апреля 2013 года арендодатель ФИО2обратилась к арендатору с требованием об освобождении индивидуального жилого дома и расторжении договора. Договором аренды (найма) N 1013/068 от 07 марта 2013 года не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, действия арендодателя по расторжению данного договора аренды (найма) можно характеризовать как нарушение условий обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по договору, нарушило право истца арендовать имущество по договору аренды (найма) по цене 400000 рублей за 4 месяца и привели к расходам истца. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 80 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; расходы на представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 800рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при подписании договора истец действительно оплатила ей 100000 рублей, однако 24 апреля 2013г. истец сообщила ответчику по телефону, что отказывается от аренды дома и просит вернуть 100000 рублей, переданные в счет оплаты аренды. Считая договор расторгнутым по взаимному согласию сторон, 26.04.2013г. ответчик передала указанную сумму водителю истца. Более истец и ответчик лично не контактировали. Требования истца о возмещении убытков и неустойки являются необоснованными, поскольку не подтвержден доказательствами факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Представленный истцом договор найма жилого помещения от 30.04.2013г., заключенный между истцом и другим арендодателем, не является доказательством того, что оплата истцом 480000 рублей арендной платы по указанному договору явилась следствием вины ответчика. Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды (найма) жилого дома N 1013/068 от 07.03.2013, то требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей является неправомерным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между сторонами был заключен договор N 1013/068 аренды (найма) жилого дома по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с/п Стремиловское, д. б/н., в соответствии с условиями которого ответчик (Арендодатель) обязывался передать истцу (Арендатору) указанный дом во временное пользование для проживания истца и членов его семьи на срок с 25 апреля 2013г. по 25 августа 2013 года (л.д.9-12).

Также судом установлено, что при подписании договора истец оплатила ответчику 100 000 рублей. Указанная денежная сумма возвращена истцу, что не оспаривается сторонами.

30.04.2013 г. истцом был заключен договор найма жилого помещения с другим лицом на иное жилое помещение, сумма арендной платы за 4 месяца составила 480000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования на основании ст.ст. 1, 421, 434, 153, 431, 307, 309, 310, 330, 332, 10, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, признав несостоятельными доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушило право истца арендовать имущество по договору аренды (найма) N 1013/068 от 07 марта 2013 года по цене 400 000 рублей (за 4 месяца) и привело к расходам, которые истец произвел или должен будет произвести по цене 480 000 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заключением истцом договора о найме жилого помещения за 120 000 рублей в месяц, а представленный истцом договор найма жилого помещения от 30.04.2013г. не может рассматриваться как доказательство того, что оплата истцом 480 000 рублей арендной платы по указанному договору явилась следствием вины ответчика, а не свободной воли истца.

Решение суда в указанной части не обжаловано, оснований к его отмене в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2неустойки по договору в размере 100 000 рублей и судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, установив, что ответчик вернул истцу сумму 100 000 рублей, внесенную последним за арендную плату, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора по вине ответчика, и, руководствуясь п. 12.1. договора от 07.03.2013г. и положениями ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, а также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, а решение в указанной части не соответствующим требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований указанным требованиям не отвечает, а выводы суда в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, суд, взыскивая с ответчика неустойку, пришел к выводу о доказанности расторжения договора по вине (инициативе) ответчика.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как следует из представленного договора аренды, за пользование домом, имуществом, участком и постройками на нем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100000 рублей за каждый месяц аренды ( п.3 ).

В соответствии с п. 4 Договора при заключении Договора Арендатор передает Арендодателю арендную плату за последний месяц аренды - август месяц аренды (найма) в сумме 100 000 рублей, при въезде Арендатор обязался внести арендную плату за первый месяц аренды- май

Согласно п. 5 Договора срок аренды (найма) составляет с 25 апреля 2013 года по 25 августа 2013 года.

В соответствии с п. 12.1 Договора при невыполнении Арендодателем предусмотренных договором обязательств Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор. При расторжении Договора по вине (или инициативе) Арендодателя он обязан возвратить Арендатору внесенную последним арендную плату за неиспользованный им период аренды (найма), а также выплатить штраф (неустойку) в размере 100 % месячной арендной платы, т.е. 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу п.12.2 Договора в случае невыполнения Арендатором обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать с Арендатора убытки.

Согласно п.12.3 Договора действие настоящего договора может быть прекращено по соглашению сторон.

Как установлено судом, истцом была внесена плата за последний месяц аренды - август, других платежей по договору не производилось.

Акт приема-передачи объекта, который является неотъемлемой частью договора согласно п.6, материалы дела не содержат.

Сторона ответчика настаивает, что договор был расторгнут не по инициативе арендодателя. Убедительных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора по вине или инициативе арендодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила.

Из показаний свидетеля ФИО8следует, что она является риэлтором, истица обратилась вторично по подбору в аренду дома, ответчик позвонила и сказала, что истцу не нравится сдаваемый в аренду дом. Вечером позвонили обе стороны и сказали, что сделка не состоялась (протокол судебного заседания от 23.09.2013 г. на л.д.29).

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

При этом, доказательств того, что арендодатель не выполнил предусмотренные п.8 договора обязательства, а арендатором выполнены все предусмотренные договором обязательства, в деле не имеется.

Уведомление о расторжении договора, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела также отсутствует.

Факт возврата полученных ответчиком по договору денежных средств не может являться безусловным доказательством факта расторжения договора по его инициативе. Указанное обстоятельство может являться доказательством прекращения действия договора по соглашению сторон согласно п. 12.3 договора, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств расторжения договора найма по вине или инициативе арендодателя материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.12.1 договора с учетом представленных доказательств, а также взыскания судебных расходов согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ФИО2в пользу ФИО1неустойки в размере 30000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 1550 руб.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2удовлетворить.

Председательствующий

Судьи