Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-19037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шмигельской Н.И. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 июля 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмигельская Н.И. обратилась в суд с иском к Казариной О.И. об обязании произвести снос бани лит. Г1, признании незаконными действий судьи в части назначения и проведения экспертизы, восстановлении границ между смежными земельными участками сторон в прежнем виде, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от представителя истицы поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий судьи, связанных с назначением и проведением экспертизы.

В остальной части требования мотивированы тем, что спорная постройка лит. Г1 - баня, является самовольной, а ранее вынесенное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 января 2010 года незаконным.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Другие участники процесса в суд не явились.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 июля 2013 года производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласилась Шмигельская Н.И., в своей частной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований к Казариной О.И. об обязании произвести снос бани лит. Г1, восстановлении границ между смежными земельными участками сторон в прежнем виде, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением того же суда от 26.01.2010 по иску Казариной к Шмигельской Н.И. была установлена смежная граница между земельными участками сторон и внесены соответствующие изменения в ГКН о местоположении этой границы, а в удовлетворении встречных требований Шмигельской Н.И. к Казариной О.И. о сносе самовольной постройки - бани лит. Г1, восстановления изгороди и возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в обжалуемой части, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, которым уже были установлены и исследованы спорные обстоятельства и разрешен спор.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда по другому делу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шмигельской Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи