Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копысова В.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу по иску Копысова В.В. к Панько В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Копысова В.В. - Кирдей У.Б., представителя Панько В.В. - Панько В.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Копысов В.В. обратился в суд с иском к Панько В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 275363 руб. и судебных расходов, связанных с составлением отчета об оценке в сумме 9000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и оплатой госпошлины в размере 5954 руб..

Требования обоснованны тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты"21 июня 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире "данные изъяты", в результате срыва соединения шарового крана, была залита квартира истца. Таким образом, истцу причинен вышеуказанный материальный ущерб.

Ответчик Панько В.В. в суд не явился, его представитель иск признал частично, не отрицал вину в заливе своего доверителя, не согласился с оценкой истца, считал его завышенным.

Представитель третьего лица - ООО "УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба 114687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3493,74 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в отказанной его части, Копысов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 210, 1064 ГК, и учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, при этом, правомерно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке материального ущерба по причине его завышенности и пришел к обоснованному выводу о соответствии причиненного истцу материального ущерба размеру, указанному в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а именно, 114678 рублей.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз ввиду несогласия с имеющейся, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих размер заявленного истцом материального ущерба, последним в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласию с размером ущерба по заключению судебной экспертизы и настаивании на правильности своего размера на основании представленного истцом отчета об оценке, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также и к неверному толкованию норм процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копысова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи