Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Чекалова Василия Альбертовича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Чекалова Василия Альбертовича, Стрючковой Галины Николаевны в интересах несовершеннолетней Чекаловой Анны Александровны, Чекаловой Юлии Анатольевны в интересах несовершеннолетней дочери Чекаловой Софьи Александровны к Молчанову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильцев и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Чекалов В.А., Стрючкова Г.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чекаловой А.А., 05.09.2007 года рождения, и Чекалова Ю.А. действуюя в интересах несовершеннолетней Чекаловой С.А., 19.12.2002 года рождения, обратились в суд с иском к Молчанову Д.В. о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что 27.11.2011 г. около 07 часов 25 минут водитель Молчанов Д.В., управляя личной технически исправной автомашиной марки Мазда-3 р/з Н 040 ЕТ 190, не справился с управлением и выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21154 р/з Т 332 РО 150 под управлением водителя Чекалова А.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированны, как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего. Пассажиру автомашины марки ВАЗ-21154 р/з Т 332 РО 150 Стрючковой С.А. также были причинены телесные повреждения, повлекшие острое малокровие внутренних органов, в результате чего наступила смерть. Второму пассажиру автомашины несовершеннолетней Чекаловой Анне, 05 сентября 2007 года рождения, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от 04.07.2012 г. Молчанов Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. Ответчик написал расписку в соответствии, с которой он обязался материально помогать Чекаловой А.А. до ее совершеннолетия. До гибели Чеклова А.В. на его иждивении находился его отец Чекалов В.А. Несовершеннолетняя Чекалова С.А. является дочерью погибшего от первого брака с Чекаловой Ю.А., несовершеннолетняя Чекалова А.А. является дочерью погибшей Стрючковой С.А. На иждивении погибшего Чекалова А.В. состояли три лица. На иждивении Стрючковой С.А. находилась ее мать Стрючкова С.А. 12 января 2012 г. Стрючкова Г.Н. и Стрючков А.В. заключили с Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району договор о приемной семье и являются примерными родителями несовершеннолетней Чекаловой А.А. Истцы Чекалов В.А. и Стрючкова Г.Н. как родители погибшей в ДТП детей просили взыскать с Молчанова Д.В. компенсацию морального вреда.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с Молчанова Д.В. в пользу Чекалова В.А. в счет материального вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные платежи в размере 7947 руб. 20 коп., в пользу Чекаловой Ю.А., как законного представителя несовершеннолетней Чекаловой С.А., 19.12.2002 года рождения ежемесячные платежи в размере 5298 руб. 14 коп., в пользу Стрючковой Г.Н. в счет вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячные платежи в размере 10791 руб. 95 коп., в пользу Стрючковой Г.Н., как законного представителя несовершеннолетней Чекаловой А.А., 05.09.2007 года рождения, ежемесячные платежи в размере 16090 руб. 10 коп., 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. Чекалов В.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда в связи с отказом Стрючковой Г.Н. в части исковых требований о взыскании ежемесячных платежей в размере 10791 руб. 95коп. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истцы Чекалов В.А., Стрючкова Г.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Истица Чекалова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области полагал целесообразным взыскать с Молчанова Д.В. в пользу малолетних Чекаловой Софьи, 2002 года рождения, и Чекаловой Анны, 2007 года рождения, возмещение морального вреда и ежемесячные выплаты на их содержание.

Ответчик Молчанов Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Чекалов В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, что 27.11.2011 г. около 07 часов 25 минут водитель Молчанов Д.В., управляя личной технически исправной автомашиной марки Мазда-3 р/з Н 040 ЕТ 190, не справился с управлением и выехал на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21154 р/з Т 332 РО 150 под управлением водителя Чекалова А.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего. Пассажиру автомашины марки ВАЗ-21154 р/з Т 332 РО 150 Стрючковой С.А. также были причинены телесные повреждения, повлекшие острое малокровие внутренних органов, в результате чего наступила смерть. Второму пассажиру автомашины несовершеннолетней Чекаловой Анне, 05 сентября 2007 года рождения, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Раменского городского суда от 04.07.2012 г. Молчанов признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Таким образом, в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Отказывая в удовлетворении иска Чекалова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, обстоятельства нахождения его на иждивении погибшего Чекалова А.В. своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд в связи с гибелью Чекалова А.В., Стрючковой С.А. истцами Чекаловым В.А., Стрючковой Н.Г. заявлено требование о взыскании с Молчанова Д.В. компенсации морального вреда. При этом, несмотря на имеющееся в деле уточненное исковое заявление, производство в данной части требований судом прекращено не было, т.е. вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда являлся предметом судебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требований Чекалова В.А. и Стрючковой Н.Г., суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению вреда истцам в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответчик Молчанов Д.В., при этом обоснованно учел, что в ответчиком в счет возмещения морального вреда Чекалову В.А. и Стрючковой Н.Г., ранее был компенсирован моральный вред, о чем подтверждают сами истцы в своих заявления, адресованных в суд. ( л.д. 87,88).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете компенсационных выплат необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании с Молчанова Д.В. ежемесячной компенсации по потере кормильца в заявленном размере, взыскании компенсации морального в пользу Чекалова В.А. и Стрючковой Г.Г. оставить без изменения- апелляционную жалобу Чекалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи