Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-22168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Камушкина Владимира Сергеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по иску Камушкина Владимира Сергеевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Игнатьева С.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камушкин В.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 16.11.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер.

07.08.2012г. произошло ДТП с участием данного автомобиля. 29.08.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, с учетом износа, составила "данные изъяты"руб. Сумма страхового возмещения, перечисленного ответчиком 23.01.2013г., составила 635 941 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Ответа на претензию от 21.12.2012г., направленную в адрес ответчика, он в разумный срок не получил.

Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 491 293,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 95 380,88 руб. за период с 29.12.2012г. по 25.01.2013г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности иск не признал, пояснил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" имело намерение произвести ремонт данного автомобиля, что предусмотрено условиями договора. В ходе осмотра автомобиля в дилерском техцентре "Кунцево" были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем сумма ремонта превысила 80% стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. В связи с отсутствием в техническим центре стапеля, специалист центра сообщил в письме от 24.01.2013г. о невозможности ремонта рамы в условиях центра, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения по калькуляции, т.е. в размере "данные изъяты"руб. 12.07.2013 года через кассу истцу начислена доплата страхового возмещения в размере 490 000 руб., которая им не получена.

3-и лица - Ищенко А.А. и Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 490 006,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 521 006,33 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 руб., неустойки в размере 95 380,88 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Камушкин В.С. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2011г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Камушкиным В.С. был заключен договор страхования транспортного средства по полису "РЕСОавто" по рискам "Ущерб", "Хищение" "данные изъяты"), по которому Камушкин В.С. является выгодоприобретателем.

Страховая сумма по риску "ущерб" в договоре страхования сторонами определена в размере 1 926 540 руб.

07.08.2012г. на 45км+500м автодороги Москва-Дубна произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, "данные изъяты", под управлением Камушкина В.С., управлявшего автомобилем по генеральной доверенности от собственника Ищенко А.А., и автомобилем Вольво, "данные изъяты", под управлением собственника Дмитриева А.Г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Камушкина В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании постановления должностного лица органа ГИБДД 14.08.2012г.

Вследствие ДТП автомобилю истца Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения.

15.08.2012г. Камушкин В.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении автомобиля на ремонт (л.д. 93-94).

Согласно сообщению ООО "Кунцево Авто Трейдинг" от 30.10.2012г. ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" не производился.

Из письма ООО "Кунцево Авто Трейдинг" от 24.01.2013г. следует, что ремонт рамы указанного выше автомобиля в условиях Технического Центра "Кунцево" невозможен, необходимо специальное оборудование для правки рамы при сильной геометрической деформации.

29 октября 2012 года истец Камушкин В.С. обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика наличными через кассу.

Согласно калькуляции ООО "АВЭКС" АТ 3739213 от 13.11.2012г., проведенной по заказу страховщика ОСАО "Ресо-Гарантия", стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер с учетом износа и при условии замены рамы составит 650 182,85 руб., без учета износа - 699892,00 рублей.

21 декабря 2012г. Камушкин В.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил несогласие с суммой, указанной в расчете стоимости восстановительного ремонта, представив отчет об оценке N УА-1206-3/12 ООО "Хонест" от 13.12.2012г., произведенный по заказу Ищенко А.А. (собственника автомобиля), согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, с учетом износа запасных частей составит "данные изъяты"

17 января 2013 года истцу ответчиком было начислено страховое возмещение через кассу и 23 января 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" по расходному кассовому ордеру N 852 от 23 января 2013 года выплатило Камушкину В.С. чрез кассу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

31.01.2013г. Камушкину В.С. направлен ответ на указанную претензию о несогласии с расчетом по заявленной претензии.

По ходатайству представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 24 апреля 2013 года по настоящему делу проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 1604- 422\2013 от 25 мая 2013 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 077 111,01 руб., без учета износа - 1 125 947,33 руб. При этом экспертами сделан вывод о необходимости замены рамы автомобиля в целях обеспечения безопасности при эксплуатации транспортного средства (т.1, л.д.182- 207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Орлов В.А. экспертное заключение поддержал, указав, что расчет стоимости ремонта произведен с учетом затрат на замену рамы. При проведении исследований по материалам дела установлено, что на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Р 094 СА 190, имеется существенная деформация правой передней части транспортного средства и сильная геометрическая деформация рамы. Экспертами сделан вывод о том, что ремонт рамы, как основной несущей части кузова, в данном конкретном случае нецелесообразен, поскольку может сказаться на безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Оценив выводы экспертного заключения и отчета при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 1604-422\2013 от 25 мая 2013 года, проведённой ООО "Межрегиональный центр экспертизы", верно указав, что заключение отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-Ф3, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998г.N 1Э5-ФЗ, каких-либо неясностей не содержит, сомнений в объективности содержащихся в заключении выводов не имеется, указав при этом, отчет N УА-1206-ЗМ2 ООО "Хонест" в части необходимости замены рамы транспортного средства соответствует экспертному заключению.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", при фактической или конструктивной гибели, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", однако, доказательств конструктивной гибели автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. "данные изъяты", суду не представлено. Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", как это предусмотрено п. 12.22 Правил страхования средств автотранспорта ОСАГО, стороны не достигли.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 п. 1, ст. 929 п. 1, ст. 947 п. 1 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камушкина В.С. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты".), при этом судом учтено то обстоятельство, что фактически ответчик согласился с размером ущерба, дополнительно начислив 12 июля 2013 года истцу страховое возмещение в размере 490006,33 руб., что подтверждается сведениями о выплате по полису (т. 2 л.д. 11-13), которые на день разрешения спора истец не получил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2012 года по 25 января 2013 года в размере 95380,88 руб. в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что после обращения истца с претензией ОСАО "РЕСО-Гарантия" проведена проверка представленного отчета ООО "Хонест", после чего 17 января 2013 года истцу начислено и выплачено через кассу 23 января 2013 года страховое возмещение в размере 635 941 руб., т.е. страховая выплата произведена в сроки, не превышающие 15 дней с учетом праздничных дней.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из установленных судом первой инстанции правоотношений, конструктивная гибель застрахованного автомобиля не наступила, и он подлежал восстановлению за счет страховщика.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "Ресо-Гарантия" выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

21.12.2012г. Камушкин В.С. заявил о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения, в связи с чем, выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее 10 января 2013 года, однако начислена только 17 января 2013 года.

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составил с 11.01.2013г. по 16.01.2013г. - 6 дней.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки истца, согласно которому расчет произведен по формуле 3% от суммы страховой премии 113548,76 рублей, что составит 3406,46 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 3406,46х6=20438,76 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и отменить решение суда в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения была определена судом при разрешении данного спора, и согласившись с экспертным заключением ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.07.2013 года через кассу начислило истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб., которая истцом не получена.

Поскольку страховое возмещение истцом не получено в полном объеме, а его претензия от 21.12.2012г. являлась обоснованной, однако оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 3000 рублей с учетом требований разумности.

Ввиду того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением срока, требование потребителя не было удовлетворено по причине оспаривания ответчиком суммы восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пунктах 46, 48 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" учитывая непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, при расчете суммы штрафа исходит из 50% от суммы взысканной в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда, что составит 11719,38 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить в части отказа Камушкину Владимиру Сергеевичу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камушкина Владимира Сергеевича неустойку в сумме 20438,76 (двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 11719,38 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 38 копеек, а всего взыскать 35158,14 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камушкина Владимира Сергеевича - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: