Постановление Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-828/13

Председатель Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты"постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что ФИО1не находился за рулем транспортного средства, правонарушения ФИО1не совершал, вина ФИО1не доказана, дело рассмотрено судом неполно и необъективно, доказательствам дана неправильная оценка, часть доказательств недопустима.

Эти же доводы были приведены в жалобе защитника на постановление мирового судьи.

Дополнительно защитник указал, что городской суд не проверил должным образом доводы жалобы при пересмотре дела, не были устранены противоречия, был затруднен доступ к правосудию.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Судом установлено, что "данные изъяты"в 01 час 50 минут водитель ФИО1в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 58 км. автодороги Москва-Челябинск "данные изъяты"управлял автомашиной "Ниссан Тиана" г.р.н. "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у вышеуказанного водителя установлено состояние опьянения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.

Поскольку текст надзорной жалобы практически дублирует текст жалобы на постановление мирового судьи, приведенные в ней доводы, подлежат отклонению по указанному выше основанию.

Довод надзорной жалобы о том, что городской суд дал неправильную оценку доводам жалобы и не устранил имеющиеся в деле противоречия, не состоятелен, поскольку является субъективным мнением заявителя.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не дал критическую оценку показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который не мог являться свидетелем по делу, подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудник полиции, допрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6,17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника полиции и составленные им процессуальные документы, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, опровергавшего факт нахождения за рулем двигавшегося автомобиля в состоянии опьянения, и то, что в суде не были допрошены понятые и собственник транспортного средства, также подлежат отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе ФИО1в направлении на медицинское освидетельствование, являются надуманными.

Версия защитника о том, что городским судом недостаточно исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, является его субъективным мнением, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела городским судом нарушены права ФИО1и защитника на доступ к правосудию, поскольку решение городского суда от "данные изъяты"было вручено только в сентябре 2013 года, подлежит отклонению. В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 47), согласно которому "данные изъяты" ФИО1была направлена копия решения Раменского городского суда от "данные изъяты".

Довод надзорной жалобы защитника о том, что ФИО1не управлял автомобилем, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО1без каких-либо замечаний.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника-без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО2