Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к ООО "Росгосстрах" и Савельевой Анне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Савельевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2012 года по вине Савельевой А.А. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля Шевроле под управлением ответчика Савельевой А.А., ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Мерседес, истец выплатил страховое возмещение в размере 605327 руб. 91 коп. ОСАО "Ресо-Гарантия" просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 605327 руб. 91 коп. с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчик Савельевой А.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с обоих ответчиков взыскана сумма ущерба исходя из заключения проведенной по делу экспертизы в общей сложности в размере 154594 руб. 85 коп., в том числе с ООО "Росгосстрах" - 120000 рублей и расходы по госпошлине, с Савельевой А.А. - 34594 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит об отмене решения в части взыскания с Савельевой А.А. 34594 руб. 85 коп., полагая, что ущерб с нее должен быть взыскан с полном объеме 605327 руб. 91 коп. за вычетом 120000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2012 года по вине Савельевой А.А. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля Шевроле под управлением ответчика Савельевой А.А., ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Мерседес.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом ОСАО "Ресо-Гарантия" и собственником автомобиля Мерседес, истец произвел оплату ремонта машины на станции технического обслуживания на основании заказа-наряда от 06.02.2012 года в сумме 605327 руб. 91 коп.(л.д. 14), что подтверждается платежным поручением N 69877 от 01.06.2012 г.

В ходе разрешения спора судом установлено, что к истцу ОСАО "Ресо-Гарантия", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю Хасянову Р.Р. в результате повреждения автомобиля Мерседес перешло в порядке суброгации право требования суммы материального ущерба.

Общество исполнило свои обязательства по договору и произвело оплату ремонта машины Мерседес на СТОА.

Собственником транспортного средства - автомобиля Шеврое Савельевой А.А. заключен с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по которому на страхование был принят риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд, правильно применив нормы материального права, возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков. При этом, суд правильно взыскал со страховой организации ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с ответчика Савельевой А.А. - недостающую сумму.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового события.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межуд страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение в полном объеме страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права в полном объеме, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Применяя положения указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта должно быть произведено с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N ТС-2814 от 29 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП, произошедшего 05.02.2012 года, с учетом износа, составляет 154 594 рубля 85 копеек.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в наряде-заказе ООО "Звезда Столицы" от 06.02.2012 года, по которому ОСАО "Ресо-Гарантия" оплатило станции техобслуживания за ремонт автомобиля 605327 руб. 91 коп., указаны повреждения и работы, не относящиеся к ДТП от 05.02.2012 года. В связи с этим экспертом исключены из подсчета 14 наименований запасных частей и работ по их замене по сравнению с нарядом-заказом ООО "Звезда Столицы" от 06.02.2012 года. Также экспертом при определении стоимости ремонтных работ принята к расчету стоимость нормо-часа - 1250 руб. исходя из справочника "ПРАЙС-Н" о средней стоимости нормо-часа на специализированных СТОА для легковых автомобилей "Мерседес".

Оценив экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования ОСАО "Ресо-Гарантия", взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц Е250" с учетом износа в размере 154 594 рубля 85 коп. и уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном занижении размера ущерба судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру.

Таким образом, со страховой компании по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи