Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-22327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "06" ноября 2013 года частную жалобу Лифанова Н.С.на определение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Полтавцевой Р.А.к Лифанову Н.С., Лифановой Р.А.о разделе общего имущества супругов, определении доли в общем имуществе и выделении доли, признании сделок недействительными, определении способа реализации имущества, установлении, что из стоимости имущества сумма "данные изъяты"рублей, подлежит выплате Полтавцевой Р.А..

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Карелина И.П. - Киркитатдзе А.А.,

Полтавцевой Р.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 11 декабря 2012 г. рассмотрено гражданское дело по иску Полтавцевой Р.А. к Лифнову Н.С ... Лифановой Р.А. о разделе общего имущества супругов, определении доли в общем имуществе и выделении доли, признании сделок недействительными, признании способа реализации имущества, установлении, что из имущества, полежит выплате Полтавцевой Р.А. сумма "данные изъяты"коп., отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года решение Подольского городского суда Московской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 08 июня 2012 года приняты меры по обеспечению иска Полтавцевой Р.А,, в виде наложения ареста на дом "данные изъяты".

Карелин И.П. обратился в суд с заявлением об отмене данных мер по обеспечению иска.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года обеспечительные меры отменены, заявление Карелина И.П. удовлетворено, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Лифанов Н.С. (ответчик) подал частную жалобу на определение суда от 29 августа 2013 г., указав, что оно полежит отмене, в связи с отсутствием данных о его надлежащем извещении по рассмотрению заявления Карелина И.П. об отмене обеспечительных мер, тем самым отсутствовала возможность пояснить позицию по данному вопросу.

Определением от 21 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Полтавцева Р.А., возражала относительно заявления Карелина И.П., просила отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия к тому оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Карелина И.П. - Киркитатдзе А.А., просил заявление его доверителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду уважительность причины не явки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, полагает заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч. 1)

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. (ч. 2)

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было внесено судом в судебном заседании 29 августа 2013 года в отсутствие сторон.

Сведений, подтверждающих факт получения Лифановым Н.С. извещения о судебном разбирательстве на 29.08.2013 года в деле отсутствуют.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Лифанова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение его воли на рассмотрение дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по делу по иску Полтавцевой Р.А. к Лифнову Н.С ... Лифановой Р.А. о разделе общего имущества супругов, определении доли в общем имуществе и выделении доли, признании сделок недействительными, признании способа реализации имущества, установлении, что из имущества, полежит выплате Полтавцевой Р.А. сумма "данные изъяты"коп., решением суда от 11 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований истца (т2 лд 100-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 года решение Подольского городского суда Московской области оставлено без изменения (т2 лд 189-193).

Карелин И.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела, меры по обеспечению иска, в виде ареста на дом "данные изъяты"приняты по заявлению истца Полтавцевой Р.А..

В настоящее время гражданское дело рассмотрено, вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Полтавцевой Р.А. отказано.

Следовательно, нет законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Лифанова Н.С. о том, что после отмены указанных обеспечительных мер, Карелин И.П. будет предпринимать действия по переходу к последнему права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "данные изъяты", с последующей продажей этой недвижимости третьим лицам, а также довод, что вместе в тем, по данному адресу с января 2011 года зарегистрированы и проживают в спорном доме дочь ответчика Лифанцева Н.С. с четырьмя малолетними детьми, не являются основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска, поскольку не основаны на законе.

Поскольку по делу состоялось решение суда, которым в исковых требованиях отказано, решение суда вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, следовательно подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Карелина И.П.от 24.07.2013 года об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Полтавцевой Р.А., принятые определением Подольского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года, а именно, отменить арест на дом "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: