Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой ФИО9на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Афанасьевой ФИО10к ООО "КлинСтройДом" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Афанасьевой Н.Ю., ее представителя Кудрявцевой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КлинСтройДом" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Афанасьева Н.Ю. указала, что "данные изъяты"года между ней и ответчиком заключен договор N "данные изъяты"участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (жилое помещение) N "данные изъяты", общей площадью 56,67 кв.м., расположенную на 3-м этаже указанного дома, при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств, (п. 2.1. договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 г.

Поскольку к концу апреля 2013 года застройщик не приступил к строительству многоквартирного дома, 30.04.2013 г. Афанасьева Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, 04.06.2013 г. Афанасьева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования Афанасьевой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Афанасьева Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п.п. 2.5, 6.1 спорного договора, сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 3 квартал 2013 г, передача объекта недвижимости ответчиком истцу, осуществляется в течение тридцати дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть на дату принятия решения судом первой инстанции, Афанасьевой Н.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренный договором срок многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию, и в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартира, не будет ей передана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: