Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-22928/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" ноября 2013 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах",

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по иску Юнусовой Л.Р.к ООО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Юнусовой Л.Р.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Л.Р.страховое возмещение в сумме 103474, 47 руб., штраф в сумме 51737, 23 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в сумме 5160 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 3365, 62 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В остальной части иска к ООО "Росгосстрах", свыше взысканных сумм, отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском, в последствии уточнила его, к ответчику, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120000 рублей, неустойку за период с 24.12.2012 года по 04.02.2013 года, в сумме 5676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на произведенную оценку в сумме 6000 рублей, на представителя 25000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, а также государственную пошлину в размере 3913 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указывала, что 22 ноября 2012 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором а/м истца - Тойота государственный знак Н 538 ХА 150, были причинены механические повреждения. Водитель Одилов А.Р., второй участник ДТП, управляя а/м ВАЗ государственный регистрационный знак, А 276 ЕН 150, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Одилова А.Р. застрахована в ЗАР СК "ДАР", Юнусовой Л.Р. - в ООО "Росгосстрах".

23.11.2012 года истец обратился в ООО ""Росгосстрах"", с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, представив необходимые документы и т/с для осмотра.

04.02.2013 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то обстоятельство, что транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного ДТП от 22.11.2012 года, так как при осмотре специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс", что следует из акта осмотра т/с, повреждения с пункта 18 по пункт 31 получены при иных обстоятельствах и к рассматриваемому ДТП не имеют отношения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в части взыскания суммы штрафа и неустойки.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22 ноября 2012 года произошло ДТП с участием т/с, в котором а/м истца - Тойота государственный номер Н 538 ХА 150, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года Одилов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, неправильно выбрал дистанцию, 22 ноября 2012 года, в 09 час. 20 мин. по адресу: гор. Сергиев-Посад, Московской области, Московское шоссе, д. 22 "А", п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина Одилова А.Р. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца - ООО "Росгосстрах", ответчика - ЗАО СК "ДАР".

Указанный случай не был признан ООО "Росгосстрах" страховым, и истцу отказано письмом от 04.02.2013 года N 6177 в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то обстоятельство, что т/с истца имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ТП, в связи с чем, не представляется возможным определить размер ущерба, полученного в ДТП от 22.11.2012 года.

Согласно проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость ремонта т/с от повреждений, полученных в ДТП от 22.11.2012 года, с учетом износа составила 103474, 47 рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103474, 47 руб.

Что касается вывода суда первой инстанции, что размер неустойки, должен быть взыскан в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" то, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли как из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). При этом правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 23 ноября 2012 года с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

04 февраля 2013 года ООО "Росгосстрах" письмом N 6177 отказало истца в осуществлении прямого возмещения убытков.

Просрочка в отказе в выплате (с 24.12.2012 года по 04.12.2013 года), составляет 43 дня.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется следующим образом 120000Х0,0825 /75Х43=4894, 34 рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ, определить 4000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24.12.2012 года=8,25%.

Также судом первой инстанции верно указаны, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, за ненадлежащее выполнение обязательств по договору ОСАГО. Из расчета 103474,47 рублей, неустойки 4000 рублей, морального вреда 2000 рублей, а всего /50 = 54737, 23 рубля.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 7, пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика за каждый день просрочки выплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 8% годовых, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по соответствующему виду возмещения - 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, начисленного на размер взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неисполнение основного обязательства - выплаты страхового возмещения - влечет за собой начисление указанной выше денежной суммы вплоть до исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 4000 рублей, а также штраф - 54737, 23 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения в части взыскания ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Л.Р.суммы ущерба, в размере 103474, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов по оценке в сумме 5160 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, расходы на услуг представителя в размере 18000 рублей.

То же решение в остальной части изменить, снизив размер произведенного взыскания, в части штрафа и неустойки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Л.Р.неустойки в размере 4000 рублей, штрафа в размере 54737, 23 рубля, а также государственную пошлину в размере 3913 руб. 52 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи