Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Лепешкина П.Е.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску Лепешкина Петра Ефимовича к "Гаражно-строительному кооперативу-1 Томилино" и Ляпуновой Наталье Васильевне о признании права собственности на гаражный бокс с учетом возведенной пристройки, обязанности восстановить смежную стену между гаражными боксами.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Лепешкина П.Е., Ляпуновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к "ГСК-1 Томилино" и Ляпуновой Н.В. о признании права собственности на гаражный бокс N 8 с учетом возведенной им пристройки и обязать Ляпунову Н.В. восстановить смежную стенку между гаражными боксами N 8 и N 7.

В обоснование иска указывал, что он является членом ГСК-1 Томилино и за ним закреплен гаражный бокс N 8. Паевой взнос за гаражный бокс в виде денежных средств и трудового участия за гараж выплачен в полном объеме, право собственности не оформлено. На основании общего собрания членов кооператива в 1991 г. и с разрешения Администрации Люберецкого района разрешено было реконструировать гаражи путем увеличения их длины трудовым участием членов кооператива дополнительным взносом 50 руб. Протоколом N 2 от 03.09.1991 г. общего собрания членов кооператива определено, что в случае несогласия члена ГСК вносить дополнительный паевой взнос на увеличение площади закрепленного за ним гаража, территория за его гаражом передается соседнему владельцу гаража для пристройки. Гаражный бокс N 7 был закреплен за Кутилиной П.Н., которая отказалась от внесения дополнительного взноса и ведения строительных работ по перестройке своего гаража, а территорию за своим гаражом отдала для возведения пристройки к гаражу N 8 истцу, что подтверждается ее записью в заявлении о вступлении в члены ГСК. Истец внес дополнительный взнос и своими силами построил пристройку от задней стенки гаража N 7 к своему гаражу. Указанной пристройкой он открыто и добросовестно пользовался в течение 20 лет как своей собственной. Летом 2012 г. по договору купли-продажи ответчик Ляпунова Н.В. приобрела гаражный бокс N 7 и осенью 2012 г. снесла перегородку, разделяющую ее гараж и пристройку истца, вывезла имущество истца из нее. Истец считает, что Ляпунова Н.В. приобрела гаражный бокс площадью 26,8 кв.м., которым владел предыдущий собственник и прав на возведенную пристройку не приобрела.

Ляпунова Н.В. исковые требования не признала.

Представитель ГСК-1 Томилино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лепешкин П.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств разрешения ему общим собранием членов кооператива возведения пристройки на не принадлежащем истцу земельном участке за гаражом N 7 (ответчика) и безусловной безвозмездной передачи части реконструированного гаража от прежнего собственника гаража N 7.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Лепешкина П.Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: