Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой ФИО13на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 сентября 2013 года по делу по иску Никоновой ФИО14к Пивченко ФИО15о понуждении к заключению основного договора купли - продажи доли жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Г.Я. обратилась в суд с иском к Пивченко Т.В. о понуждении к заключению основного договора купли - продажи доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.12.2005 года Администрацией г. Железнодрожного Никоновым В.М., Г.Я. Т.В. в общую собственность предана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 1 марта 2006 года Никоновы свое право собственности зарегистрировали в установленном законом порядке, по 1/3 доли за каждым. 20.12.2006 года Никонова Т.В. (ныне Пивченко) и Никонова Г.Я. заключили предварительный договор купли - продажи 1/3 доли спорной квартиры. Никонова Г.Я. свои обязательства по договору исполнила, передав Никоновой Т.В. денежные средства, ответчица же, от взятых на себя по предварительному договору обязательств уклоняется, в связи с чем истица обратилась в суд.

Пивченко Т.В. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Никонова Г.Я. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения ст.ст. 429, 445 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку какие - либо доказательства письменного обращения истицы к ответчице с требованием о заключении основного договора купли - продажи в период действия предварительного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены, а основной договор подлежал заключению именно в период действия предварительного договора, срок действия которого истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: