Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-21383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Ногинскогоо городского суда Московской области от 10 июня 2013 годапо делу по иску ФИО3к ФИО4, ФИО1о признании недействительным договора дарения земельного участка в части, прекращении права собственности на гараж и обязании снести самовольную постройку,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО1, являющейся также представителем ФИО4, представителя ФИО1- ФИО9, представителя ФИО3- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам ФИО4, ФИО1, в котором просил:

признать недействительным договор дарения земельного участка с частью жилого дома и строениями, заключенный между ответчиками 09.04.2011 г., в части принадлежности ФИО4индивидуального гаража общей площадью 33,4 кв.м. находящегося по адресу: "данные изъяты";

о прекращении права собственности ФИО1на указанный индивидуальный гараж;

о возложении на ФИО11обязанность снести самовольную постройку - индивидуальный гараж под лит. Г3, площадью 33,4 кв.м. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Жилой "данные изъяты"ранее принадлежал на праве совместной собственности его отцу ФИО14и матери ФИО4(ответчику по делу). После расторжения брака его родителей, решением Ногинского городского народного суда от 05 мая 1985 г. был произведен раздел жилого дома. Также был определен порядок пользования земельным участком. Каждому из супругов был выделен в пользование земельный участок площадью по 450 кв.м. После смерти отца ФИО14, истец стал собственником части жилого дома. Также истец унаследовал земельный участок, который состоит из двух частей площадями 407 кв.м. и 43 кв.м. Ответчик ФИО4в 2010 г. произвела межевание своего земельного участка, а также по декларации зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. В последующем ФИО4подарила часть жилого дома, землю и гараж ответчику ФИО1Истец считает, что ФИО4правом на гараж не обладала, поскольку спорный объект был построен без получения на то разрешения самими истцом. Указывая на то, что гараж расположен на принадлежащем истцу земельном участке, ФИО3полагает, что только он, как собственник земельного участка, вправе был ставить вопрос о признании за ним права собственности на спорный объект. Ссылаясь на то, что в настоящее время гараж находится на его земле, является самовольной постройкой, ФИО3заявляет настоящий иск.

Истец ФИО3в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО4иск не признала.

Соответчик ФИО1просила в иске отказать. В обоснование возражений, ссылалась на то, что спорный гараж возведен с 2004 г. и истец в его строительстве участия не принимал. Указывала на то, что спорный объект нельзя отнести к самовольному строению, а потому ФИО4на законных основаниях зарегистрировала на него право собственности и правомерно им распорядилась, подарив ФИО1

Представитель ответчика ФИО1позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда от 11 июня 2013 г. исковые требования ФИО3удовлетворены частично. Решением суда на ответчика ФИО11возложена обязанность снести самовольное строение - гараж. В удовлетворении исковых требований ФИО3о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности ФИО1на спорный гараж - отказано.

С решением суда первой инстанции в части обязания сноса гаража, не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, носят взаимоисключающий характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился ответчик ФИО1, также представляющая интересы ответчика ФИО12, и представитель ФИО1Доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, в иске ФИО3о сносе гаража отказать.

Представитель истца ФИО3просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо УФСГР иК по Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие личного участия сторон, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом N31 с хозяйственными строениями и сооружениями вспомогательного использования по адресу: "данные изъяты", являлся совместной собственностью ФИО14(отца истца) и ФИО4

Решением Ногинского народного суда от 05 мая 1985 г. между супругами был произведен раздел указанного домовладения, а также строений вспомогательного использования. Данным решением был определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому каждому было выделено в пользование 450 кв.м.

Судом установлено, что при разделе жилого дома и хозяйственных строений, спорного строения гаража Г3 не существовало, а потому к общему супружескому имуществу данное строение не относилось.

Подтверждается, что право собственности ФИО4на спорный гараж было зарегистрировано 15 октября 2009 г. на основании Постановления Главы администрации Старокупавинского поселкового Совета N303 от 28.10.93 г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от 18.09.2009 г.

На основании договора дарения от 09.04.2011 г. ФИО4произвела безвозмездное отчуждение ФИО1, принадлежащие ей на праве собственности: часть жилого дома, земельный участок площадью 666 кв.м., в том числе спорный гараж. На основании данного договора ФИО1было выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 11 мая 2011 г.

ФИО3унаследовал после смерти своего отца по завещанию часть жилого дома по названному адресу, служебные постройки и сооружения, а также земельный участок площадью 450 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26.09.2008 г.

Из обстоятельств дела усматривается, что право собственности ФИО3зарегистрировано на два земельных участка: площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602004:609 и площадью 407 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602004:608.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 209 ГК РФ, пришел к выводу, что право собственности на спорный гараж у ФИО4возникло на законных основаниях, а потому будучи законным владельцем данного имущества, ФИО4вправе была распорядиться им по своему усмотрению.

Ссылаясь на недоказанность стороной истца незаконного возникновения права собственности ФИО4на спорный объект, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, отказал ФИО3в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности ФИО1на гараж.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3о сносе спорного гаража, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик ФИО1самовольно произвела строительство спорного объекта, которое было завершено в 2012 г. без разрешения собственника земельного участка ( ФИО3).

Придя к данному выводу, суд сослался на материалы дела, объяснения сторон и заключение землеустроительной экспертизы эксперта ФИО13N92-13/СЗЭ от 30.04.2013 г., которым было установлено, что часть спорного гаража лит. Г3 площадью 16 кв.м. расположено на земельном участке ответчика ФИО1, а часть строения площадью 17 кв.м. расположена на земельном участке истца ФИО3с кадастровым N 50:16:0602004:609, площадь которого составляет 43 кв.м.

Однако, с выводами суда, положенными в той части, которая обжалуется ответчиком ФИО1, судебная коллегия согласиться не может.

Изучив представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 12, ст. 56, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, неверно установил спорные правоотношения, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора в обжалуемой части.

В ходе апелляционного разбирательства по делу судебной коллегией были истребованы из Ногинского городского суда материалы гражданского дела N2-4992/12, в рамках которого был разрешен земельный спор между ФИО4и ФИО3

На основании представленных материалов дела судебной коллегией было установлено, что в 1985 г. судебное решение об определении порядка пользования земельным участком между бывшими супругами ФИО14(отца истца) и ФИО4исполнено не было, поскольку землепользование земельным участком осталось общим.

Подтверждается, что в 1993 г. ФИО14и ФИО4реализовали свое право на бесплатную приватизацию земельного участка.

ФИО4на основании постановления администрации Старокупавинского поселкового Совета от 28.10.1993 г. N 303 был передан в собственность земельный участок площадью 450 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 629 от 28.1993 (л.д.101, дело N2-4992/12).

ФИО14на основании постановления главы администрации Старокупавинского поселкового Совета N 303 от 28.10.1993 г. также был передан в собственность земельный участок площадью 450 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 630 от 28.10.1993 г. и свидетельством государственной регистрации права собственности от 11. 02.2008 г. (л.д.126, дело N2-4992/12).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что при выдаче в 1993 г. ФИО14и Т.А. свидетельств о праве собственности на земельные участки чертеж границ или план (выкопировка с плана) предоставленных участков участникам приватизации не выдавались.

Однако, в силу ст. 31 Земельного кодекса РСФСР и Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", такие чертежи являлись обязательным приложением к свидетельству о праве на земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что в результате приватизации земельного участка ФИО15и Т.А. к ним перешел в совместную собственность земельный участок общей площадью 900 кв.м., по 450 кв.м. в праве у каждого.

При этом вплоть до смерти ФИО14, наступившей 25 марта 2008 г., раздел совместного участка общей площадью 900 кв.м. между его владельцами по соглашению либо по судебному решению произведен не был.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при жизни ФИО14границы и площадь земельного участка в части 450 кв.м. в установленном законом порядке определены не были.

Земельный участок площадью 450 кв.м. был учтен в ГКН с кадастровым номером 50:16:06:02 004:0576 в 2006 году без определения на местности, что подтверждается кадастровым планом N16.1/07-12979 (л.д. 236, дело N 2-4992/12). Данное обстоятельство подтверждается и письменным сообщением из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 31.10.13 по запросу судебной коллегии (л.д.218-219, дело N 204/13).

Из технического паспорта на жилой дом N31, составленного Ногинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 22.05.2007 г. усматривается, что в его составе был учтен кирпичный спорный гараж под лит. Г3 общей площадью 33,4 кв.м. (л.д.7-8, дело N 204/13).

Таким образом, следует признать установленным, что спорное строение было возведено на общем земельном участке ФИО14и ФИО16, и для строительства гаража в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требовалась.

При таких обстоятельствах выводы суда со ссылкой на положения ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на спорный гараж возникло у ФИО4на законных основаниях, судебная коллегия признает правильными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала обстоятельства строительства спорного гаража своими силами и средствами на принадлежащем ему земельном участке, собственником которого ФИО3стал лишь в 2008 году.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что после перехода права собственности на спорный гараж к ФИО1, последняя самовольно произвела завершение его строительства.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и входят в противоречие с выводами суда о законности возникновения у ФИО1права собственности на спорный объект по договору дарения.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО1на гараж было зарегистрировано 10 мая 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33, дело N2-204/13).

Из технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации следует вывод о том, что индивидуальный гараж площадью 33,4 кв.м. перешел в собственность ФИО1как объект завершенного строительства.

Следовательно, будучи законным владельцем спорного объекта ФИО1в силу требований ст. 210 ГК РФ обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что в 2012 г. ФИО1начала реконструкцию спорного объекта. Как следует из объяснений ответчика в связи с тем, что крыша гаража стала протекать.

Данные обстоятельства подтверждены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2012 г. по факту обращения ФИО3в полицию с заявлением о проведении проверки по организации работ по разборки крыши гаража ответчиком ФИО4

Материалами дела подтверждается, что возражая против удовлетворения иска о сносе гаража, ответчики ФИО4и ФИО1ссылались на то, что при реконструкции спорного гаража в результате его ремонта, площадь по периметру спорного объекта изменена не была.

Судебная коллегия признает данные объяснения объективными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судом в нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не были приняты во внимание и оценены в обжалуемом решении.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что эксперт с выходом на место производил обследование и измерение как земельного участка, так и сооружений на местности.

По результатам соответствующих измерений площадь спорного гаража по периметру была установлена экспертом в 33 кв.м., что фактически соответствует площади гаража, перешедшего в собственность ФИО1

При этом в Графическом приложении N1 к экспертному заключению были изложены сведения о параметрах гаража лит. Г3, по которым судебной коллегией установлено, что длина спорного строения составляет - 9,18 м., а ширина - 3,75 м. При этом указанный гараж граничит по одной линии со строениями Г и Г1 (л.д.118).

Из ситуационного плана на земельный участок при доме N31, составлено по состоянию на 2007 г. установлено, что до реконструкции спорного гаража он также граничил по одной линии со строениями Г и Г1, и имел следующие параметры: длина - 8, 92 м. (на 26 см. меньше), ширина - 3, 74 м. (на 1 см. меньше) - л.д.8 о.с. N204/13.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, будучи законным владельцем гаража, произвела незаконную реконструкцию принадлежащего ей строения в нарушение прав истца ФИО3, следует признать несостоятельными.

При этом суд не учел, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию спорного гаража разрешения также не требуется.

То обстоятельство, что спорный гараж частично находится на земельном участке истца ФИО3, не свидетельствует о самовольности данного строения с позиции требований ст. 222 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, а также исходя из нижеследующего.

Как было установлено выше, первичное законное право на спорный гараж возникло у ответчика ФИО4, которая произвела строительство данного строения в период нахождения земельного участка в совместной собственности с ее бывшим супругом (отцом истца).

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО17право собственности на земельный участок в площади 450 кв.м. перешло в порядке наследования по завещанию к истцу ФИО3

Однако, на момент наследования данного участка его площадь и границы в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта права определены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в момент вступления истца ФИО3в наследство, земельный участок общей площадью 900 кв.м. оставался в общем пользовании ФИО3и ФИО4

Следовательно, оснований считать, что спорный гараж располагался в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, у судебной коллегии не имеется.

На основании новых доказательств по делу судебной коллегией было установлено, что право ФИО3на два земельных участка площадью 407 кв.м. и 43 кв.м. возникло на основании его же решения от 04.12.2008 г. о разделе земельного участка общей площадью 450 кв.м (л.д. 215 дело N 2-4992/12).

На основании данного решения ФИО3в ГКН были внесены сведения о месторасположении границ и площади двух земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера 50:16:0602004:609 и 50:16:0602004:608, как образованных земельных участков в результате раздела участка площадью 450 кв.м. по решению его собственника.

При этом из сообщения Ногинского отдела ФГБУ "ФКП" следует, что данные участки в качестве самостоятельных объектов права были учтены в ГКН - 27 мая 2008 г., то есть до того, как ФИО4произвела межевание своего земельного участка.

Таким образом, следует признать установленным, что земельный участок, находящейся в общем пользовании ФИО3и ФИО4по письменному соглашению между сторонами разделен не был. Границы земельного участка площадью 43 кв.м. были учтены в ГКН со слов самого ФИО3

При этом на момент формирования участка площадью 43 кв.м. спорный гараж уже существовал на местности на общем земельном участке, который внутри не имел каких-либо ограждений.

Отсутствие внутренних ограждений подтверждается и заключением судебной землеустроительной экспертизы. Из содержания заключения следует, что по результатам осмотра земельного участка сторон, экспертом было установлено отсутствие фактической смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602004:575 (ответчика ФИО1); 50:16:0602004:608 и 50:16:0602004:609 (истца ФИО3) - л.д.116 дело N2-21383.

При установленных обстоятельствах следует вывод о том, что нахождение спорного гаража лит. Г3 в части площадью 16 кв.м. на земельном участке ответчика ФИО1, а частью строения площадью 17 кв.м. на земельном участке истца ФИО3явилось следствием действий самих сторон, которые произвели формирование земельных участков таким образом, что гараж стал располагаться на двух земельных участках.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о самовольности спорного гаража, оказавшегося частично на земельном участке ответчика и нарушении прав ФИО3, которое подлежит защите в порядке ст. 304 ГК РФ в рамках избранного способа защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении работ по межеванию земельных участков сторон и иные строения вспомогательного использования вошли в противоречие с принципом единства земли и строений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие ч.2 ст. 271 ГК РФ согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что правопредшественник ФИО1- ФИО4произвела строительство гаража на той части земельного участка, которая не являлась самостоятельным объектом права собственности умершего ФИО3

Так как право собственности на строение вспомогательного использования (гараж) перешло к ФИО1на законных основаниях от прежнего собственника ФИО4, то силу вышеприведенных требований закона к ФИО1перешла в пользование и спорная часть земельного участка, на которой частично расположен спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику права на объект недвижимости и земельный участок под ним.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части сноса гаража требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает и подлежит отмене.

Так как исковые требования ФИО3в рамках избранного способа защиты о сносе спорного гаража по основаниям его самовольности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) удовлетворены быть не могут, судебная коллегия в данной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения в иной части судебная коллегия с позиции требований ст. 330 ГПК РФ не находит. Судебное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3о признании договора недействительным, прекращении права собственности ФИО1на спорный гараж подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского

городского суда Московской области от 10 июня 2013 года отмерить в части обязания ФИО11снести самовольную постройку - индивидуальный гараж под лит. Г3.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3к ФИО1об обязании снести самовольную пристройку.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи