Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение

Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 годапо делу по иску ФИО1к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное жилое строение,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд c иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на самовольное строение - жилой дом лит. A-A1-A2-АЗ-a общей площадью жилых помещений - 475.7 кв.м., из них жилой - 146.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Рaзвилковское, ТЛПХ "Дружба ", уч. N 14.

B обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка размером 1204,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу. На своем земельном участке истица без получения разрешения, самовольно построила жилой дом, а также надворные постройки под лит. Г (хозблок), Г1 (мансарду), Г2 террасу), Г3(хозблок), Г4 (септик), Г5 (септик), Гб (скважину). Все спорные строения построены c соблюдением строительных норм и правил, не нарушают ничьих интересов, не создают угрозы для жизни и здоровья окружающих, расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности. Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке узаконить реконструированное строение не представляется возможным, ФИО1предъявляет настоящий иск.

B судебном заседании уполномоченный представитель ФИО1иск поддержал.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательства обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта как до начала, так и во время проведения строительствах работ. Просит решение отменить.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Согласно ст. 40 3K РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии c целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием c соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно? гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

B силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя c соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ФИО1является собственником земельного участка размером 1204,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.п. Рaзвилковское, ТЛПХ "Дружба", уч. N 14, на основании договора купли? продажи земельного участка от 03.06.1998 г., что подтверждается

свидетельством o государственной регистрации права на земельный участок от 05.11.1998 г.

Подтверждается, что на указанном земельном участке ФИО1без получения разрешения, самовольно построила жилой дом под лит. A, подвал лит.А1, жилую пристройку лит. А2, подвал лит. Al, мансарду лит. А3, террасу лит. а. Общая жилая площадь всех помещений составляет - 475.7 кв.м., жилая ? 146.5 кв.м.

При рассмотрении спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что возведенное строение соответствует требованиям действующего законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая заключение экспертного заключения в качестве обоснованного доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1самовольная постройка возведена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд признал за истцом право собственности на спорные строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого решения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по тем основаниям, что истец не обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить единственным основанием для отказа в иске при доказанности тех обстоятельств, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Придя к таким выводам, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи