Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу СНТ " ФИО8" на

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 годаоб отказе в удовлетворении заявления СНТ " ФИО9о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 29 марта 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО6к СНТ "Шарапова охота" в части признания незаконными действия садоводческого товарищества по ограничению, прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца; выведения из эксплуатации КТП N 289 в электросетевом хозяйстве на территории СНТ. На СНТ "Шарапова охота" возложена обязанность включить в эксплуатацию КТП N 289 путем установки плавких вставок, предохранителей в высоковольтном шкафу КТП N 289, расположенной на территории СНТ. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий СНТ "Шарапова Охота" по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка истца отменено. На СНТ "Шарапова Охота" возложена обязанность демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N61, расположенного на территории СНТ "Шарапова Охота".

СНТ "Шарапова Охота" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, содержащего требования о демонтаже датчика автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица". Также просит прекратить исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному листу в связи с невозможностью исполнения судебного акта в этой части.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства исполнить требования исполнительного листа по демонтажу датчика АСКУЭ "Матрица" не предоставляется возможным по причине отсутствия в электросетевом хозяйстве СНТ "Шарапова Охота" такого элемента. Ссылаясь по указанным основаниям на утрату возможности исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, СНТ "Шарапова Охота" обращается в суд с вышеуказанным заявлением.

Представители СНТ "Шарапова Охота" в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ФИО6возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" судебный пристав- исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления СНТ "Шарапова Охота" отказано.

Не соглашаясь с данным определением, СНТ "Шарапова Охота" в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Установлено, что 09.10.2012 г. на исполнение в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист ВС N020887345 от 28.08.2012 г. Серпуховского городского суда об обязании должника СНТ "Шарапова Охота" демонтировать датчик датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица",

11.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО5было возбуждено исполнительное производство N 38820/12/39/50 в отношении должника СНТ "Шарапова охота", взыскатель ФИО6

Отказывая СНТ "Шарапова охота" в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа недействительным, суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документа, положениями ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд верно отметил, что исполнительный лист является процессуальным документом, а потому признание данного документа недействительным норами действующего законодательства не предусмотрено.

Отказывая СНТ "Шарапова охота" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд указал, что по своей сути требования заявителя основаны на несогласии с постановленным судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист.

Также судом отмечено, что до настоящего времени, устройство, позволяющее ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N61 (взыскателя), не демонтировано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении по заявленным основаниям требований должника, судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, указанные законодателем основания для прекращения судом исполнительного производства обусловлено именно с наступлением обстоятельств на стадии исполнения решения, приводящих к утрате возможности исполнения.

Из доводов заявления, напротив, следует, что исполнение невозможно по обстоятельствам, существовавшим на момент вынесения судебного решения, которым на СНТ "Шарапова охота" была возложена обязанность демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица".

Кроме того, соглашаясь с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как следует из оснований заявленного требования о прекращении исполнительного производства и доводов частной жалобы, СНТ "Шарапова Охота" ссылается на то, что имеющий прибор учета электрической энергии в виде однофазного счетчика NP523, входящий в состав АИИСКУЭ "Матрица" установлен для всех потребителей электроэнергии в СНТ.

При этом из содержания частной жалобы следует, что СНТ "Шарапова охота" фактически подтверждает то обстоятельство, что данный счетчик и является тем датчиком АСКУЭ, обязанность по демонтажу которого возложена на должника в исполнительном листе.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данный электроприбор является прибором, измеряющим потери в электросети СНТ "Шарапова охота", а демонтаж данного устройства не восстановит права взыскателя.

Следовательно, по смыслу указанных доводов следует вывод о том, что должник считает, что счетчик, именуемый в исполнительном листе "Датчик АСКУЭ", не относится к устройству, которое при его эксплуатации влечет ограничение и прекращение перетока электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N61 (взыскателя).

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, могущих быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 48, 61 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из анализа указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно, либо по просьбе сторон исполнительного производства организовать исполнение судебного акта с привлечением специалиста.

Материалами дела подтверждается, что СНТ "Шарапова Охота" обращалось в различные организации для дачи консультаций по спорному вопросу. Вместе с тем, данные действия должник производил вне рамок исполнительного производства, а с целью предоставления доказательств обоснованности своих требований суду.

Однако, в силу вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что должник, считающий, что для исполнения судебного решения в принудительном порядке требуется привлечение незаинтересованных специалистов, содействующих исполнению требований, вправе с такой просьбой обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в рамках исполнительного производства, предусмотренные законом способы для реализации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняты, у судебной коллегии оснований считать, что произошла утрата возможности исполнения судебного решения, по изложенным заявителем основаниям, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного определения не имеется, доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, рассмотренного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Шарапова Охота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи