Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Трофимове М.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Краско Олега Валентиновича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения по гражданскому делу по иску Гречкина Дмитрия Александровича, Гречкиной Ирины Юрьевны к Краско Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Долгопрудненского городского cуда от 25.10.2012 года удовлетворены частично исковые требования Гречкина Дмитрия Александровича, Гречкиной Ирины Юрьевны к Краско Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Краско О.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, поскольку в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, размер заработной платы составляет 14368,43 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением Краско О.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, о наличии препятствий для исполнения решения суда, ответчик не является ни инвалидом, ни пенсионером, с учетом соблюдения баланса интересов сторон

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи