Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу Ахмед Альдоны Кристины на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу по иску Ахмед Альдоны Кристины к Генеральному директору ООО "ДЮЛАНЬ-МЮВ" Ботковой Инге Викторовне о возмещении прямого действительного ущерба,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Ахмед Альдоны Кристины - Стратонова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ахмед Альдона Кристина обратилась в суд с иском к Генеральному директору ООО "ДЮЛАНЬ-МЮВ" Ботковой И.В. о возмещении прямого действительного ущерба в размере 1 708 919 рублей 15 копеек. В обоснование указала, что она является участником ООО "ДЮЛАНЬ-МЮВ" с долей в уставном капитале 90 %. Поскольку неизвестно на какие цели Боткова И.В., являясь генеральным директором Общества, потратила денежные средства, находящиеся на счетах организации, в том числе предоставленные истицей и ООО "ОРМИС-ЦЕНТР" в качестве займа, на основании ст.44 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просила взыскать с Ботковой И.В. в пользу ООО "ДЮЛАНЬ-МЮВ" прямой действительный ущерб в размере 1708919,15 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Ахмед Альдона Кристина просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам - по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Прекращая производство по заявлению Ахмед Альдоны Кристины, суд правомерно исходил из того, что данный спор исходя из субъектного состава сторон и характера спорного правоотношения относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявитель обращается в суд с вышеуказанными требованиями как участник юридического лица ООО "ДЮЛАНЬ-МЮВ" к действующему генеральному директору данного общества о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Довод частной жалобы, что исходя из положений ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, ст.ст. 277, 391 ТК РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора является требование участника общества о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу как исполнительным органом на основании ст. 44 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что относится к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем он не относится к трудовым спорам.

Определение суда законно и обоснованно.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмед Альдоны Кристины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: