Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-24259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу С.Э.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску С.Э.к Щ.С.А., К.В.В.о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца С.Э.- ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

С.Э.обратился в суд с иском к Щ.С.А., К.В.В.о выделе доли в общем имуществе супругов, признании за Щ.С.А.права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", обращении взыскания на долю Щ.С.А.в праве общей долевой собственности на садовый дом. В обоснование требований указал, что определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.10.2011г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щ.С.А.должен был в срок до 01.04.2012г. выплатить истцу задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"руб. До настоящего времени определение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства не выявлено имущество должника, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в связи с чем, ссылась на положения ст. ст. 255, 266 ГК РФ, 34, 38, 45 СК РФ, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Щ.С.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Щ.С.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

К.В.В.в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением суда от 19.03.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Э.просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду представлены доказательства того, что ответчик не имеет другого имущества, достаточного для погашения долга, в связи с чем взыскание должно быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: "АДРЕС".

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Щ.С.А.и К.В.В.состояли в браке с 14.11.1991 г. до 26.10.2012 г.

На основании постановления главы администрации п. Кубинка от 23.12.1998 г. N 444 и акта приемочной комиссии от 29.10.1999 г. она является собственником садового дома, по адресу: "АДРЕС"

Кроме того, К.В.В.на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, на основании постановления главы администрации Одинцовского района от 19.04.1993 г., на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.10.2011г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Щ.С.А.должен был в срок до 01.04.2012г. выплатить истцу задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"руб.

На основании исполнительного листа от 26.10.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щ.С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества Щ.С.А.для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 250, 255 ГК РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства установлено, что Щ.С.А.является собственником двух автомобилей марки БМВ и владельцем долей в уставных капиталах в обществах с ограниченной ответственностью. На момент вынесения судом решения исполнительное производство не было окончено, стоимость долей в уставных капиталах обществ не оценена, велся розыск иного и реализация установленного имущества должника.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ)

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможна в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа К.В.В.как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости. Отсутствуют в деле и доказательства невозможности выделить долю должника в натуре.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов единства судьбы земельного участка и здания (жилого дома).

Из материалов дела следует, что К.В.В.принадлежит на праве собственности земельный, на котором расположен спорный дом. Земельный участок предоставлен ответчице в период брака со Щ.С.А.

Обращение взыскания на долю жилого дома без земельного участка, на котором он расположен, может привести к нарушению принципа единства судьбы дома и земельного участка, поскольку обращение взыскания на долю жилого дома предполагает ее последующее отчуждение с торгов и регистрацию перехода права собственности, что может являться основанием для перехода права и на земельный участок, занятый строением.

Вопрос о правах Щ.С.А.на земельный участок и обращении взыскания на него, заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости отказа в обращении взыскании на долю должника в общем имуществе супругов правильным. Вместе с тем, необходимо отметить, что с учетом длящегося характера правоотношений сторон (неисполнение определения суда Щ.С.А.), С.Э.не лишен права вновь обратиться в суд с иском о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю с соблюдением требований вышеизложенного законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи