Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-23538/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ТСЖ "Витязь" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Сурниной Светланы Александровны к ТСЖ "Витязь" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сурнина С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Витязь" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа и увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивировала тем, что решением Дмитровского городского суда от 24.10.2012 г. истица была восстановлена в занимаемой должности главного бухгалтера с 10.09.2012 г., однако ответчик не исполнил решение суда, не допустил истицу на работу. 05.06.2013 г. истица получила уведомление о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, но фактически рабочее место истице, по ее утверждению, предоставлено не было. 20.06.2013 г. ответчик уволил истицу по п.п.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истица не согласна с формулировкой увольнения, т.к. 10.04.2013 г. и 23.05.2013 г. истица предупреждала ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просила суд признать приказ N41 от 20.06.2013 г. и увольнение по указанному основанию незаконными, изменить формулировку оспариваемого увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36379 руб. 81 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.2012 г. по день восстановления на работе 24.10.2012 г., с 25.10.2012 г. по 04.06.2013 г. в размере 212086 руб. 80 коп., с 05.06.2013 г. по 20.06.2013 г. в размере 13407 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу закона незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом. Для исполнения решения о восстановлении на работе не нужно дожидаться его вступления в законную силу. Такой порядок установлен в целях скорейшего и эффективного восстановления нарушенных трудовых прав работника.

В случае несогласия с решением суда работодатель имеет право обжаловать решение суда, однако это не влияет на исполнение решения о восстановлении на работе. Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях причинения морального вреда - и компенсация морального вреда. Если работодатель не допускает работника к работе сразу же после вынесения решения, т.е. задерживает его исполнение, судебный орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику компенсации за время задержки исполнения решения в размере среднего заработка или разницы в заработке при выполнении нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что с 11.01.2011 г. по 10.09.2012 г. стороны состояли в трудовых отношениях. В ТСЖ "Витязь" Сурнина С.А. выполняла работу главного бухгалтера по совместительству. Решением Дмитровского городского суда от 24.10.2012 г. истица восстановлена в прежней должности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г. решение оставлено без изменения. 12.04.2013 г. Дмитровским городским судом истице был выдан исполнительный лист. Приказом N 31 от 17.04.2013 г. во исполнение решения суда истица была восстановлена. 05.06.2013 г. истица была ознакомлена с данным приказом. Приказом N 42 от 20.06.2013 г. истица уволена по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с прогулом).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Дмитровского городского суда от 24.10.2012 г. в части касающейся восстановления Сурниной С.А. на работе ответчиком незамедлительно исполнено не было, факт прогула истицы в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения, поскольку имело место приостановление деятельности работником в связи с не выплатой заработной платы.

Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.

Судом установлено, что обязанность истицей об уведомлении работодателя о приостановлении деятельности была исполнена.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истицы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Сурниной С.А. на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что при увольнении работодателем была выплачена истице компенсация за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правомерными и соответствующими порождениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Витязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи