Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Галушко А.Д. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года, которым Галушко А.Д. возвращена частная жалоба на определения суда от 11 июля 2013 года, от 22 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Галушко П.Т., Галушко А.Д. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО совхозу "Головково" о закреплении земельного участка, признании общей долевой собственности, признании недействительным приказа совхоза "Головково", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. За Галушко П.Т. и Галушко А.Д. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Слепушкино, при доме N 19. В остальной части требований отказано.

3-е лицо по делу Администрация с/п Ташировское Наро-Фоминского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 11 июля 2013 года заявление Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского муниципального района о пересмотре решения суда от 27 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 11 июля 2013 года по делу приняты обеспечительные меры.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 22 июля 2013 года производство по делу приостановлено на основании ст.215 ГПК РФ.

02 августа 2013 года в суд поступила одна частная жалоба Галушко А.Д. на вышеуказанные определения от 11 июля 2013 года, от 22 июля 2013 года.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 05 августа 2013 года данная частная жалоба Галушко А.Д. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 06 сентября 2013 года для исправления недостатков.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 06 сентября 2013 года частная жалоба Галушко А.Д. на определения суда от 11 июля 2013 года, от 22 июля 2013 года возвращена.

В частной жалобе Галушко А.Д. просит об отмене определения от 06 сентября 2013 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая Галушко А.Д. частную жалобу на определения суда от 11 июля 2013 года, от 22 июля 2013 года, судья обоснованно исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 05 августа 2013 года об оставлении жалобы без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галушко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шибаева Е.Н. дело N 33-24905/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Галушко А.Д. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года, которым Галушко А.Д. возвращена частная жалоба на определение суда от 11 июля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Галушко П.Т., Галушко А.Д. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, ООО совхозу "Головково" о закреплении земельного участка, признании общей долевой собственности, признании недействительным приказа совхоза "Головково", взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. За Галушко П.Т. и Галушко А.Д. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Слепушкино, при доме N 19. В остальной части требований отказано.

3-е лицо по делу Администрация с/п Ташировское Наро-Фоминского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 11 июля 2013 года заявление Администрации с/п Ташировское Наро-Фоминского муниципального района о пересмотре решения суда от 27 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.

02 августа 2013 года в суд поступила одна частная жалоба Галушко А.Д. на три определения суда, в том числе и на вышеуказанное определение. 27 августа 2013 года в суд также поступила частная жалоба Галушко А.Д. на определение от 11 июля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 06 сентября 2013 года частная жалоба Галушко А.Д. на определение суда от 11 июля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена.

В частной жалобе Галушко А.Д. просит об отмене определения от 06 сентября 2013 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Галушко А.Д. частную жалобу на определение суда от 11 июля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правильно сослался на то, что изначально частная жалоба Галушко А.Д. была подана с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока в частных жалобах не содержится.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галушко А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи