Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25115/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Еремина В.К. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Еремина Виктора Константиновича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N18 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.К. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N18 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 03.05.2012 года был принят в организацию ответчика рабочим по ремонту и обслуживанию здания и бассейна. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании поданного им 07.05.2013 года заявления, приказом от 15.05.2013 года ему предоставлен основной ежегодный отпуск за период с 03.05.2012 года по 02.05.2013 года, продолжительностью 28 календарных дней с 27.05.2013 года по 24.06.2013 года и дополнительный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 25.06.2013 года по 28.06.2013 года по донорским справкам от 31.07.2012 года и от 02.10.2012 года. В предоставлении дней отпуска по донорской справе от 29.05.2012 года отказано. Оплата за отпуск была задержана.

В период с 20.05.2013 года по 04.06.2013 года он осуществлял уход за своим малолетним сыном Куликовым А., 2011 года рождения. В этой связи 26.06.2013 года он обратился к работодателю с заявлением о продлении отпуска на период ухода за ребенком и в связи с несвоевременной выплатой отпускных.

Приказом от 10.07.2013 года он был уволен за прогул по основаниям подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением не согласен, прогул без уважительной причины не совершал.

Ответчик иск не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Суд взыскал в пользу истца компенсацию за 4 дополнительных дня отдыха с 13.05.2013 года по 16.05.2013 года в размере 1111 руб. 11 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2012 года Еремин В.К. в соответствии с трудовым договором был принят на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N18 рабочим по ремонту и обслуживанию здания, бассейна. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 15.05.2013 года истцу был предоставлен основной ежегодный отпуск за период с 03.05.2012 года по 02.05.2013 года, продолжительностью 28 календарных дней с 27.05.2013 года по 24.06.2013 года и дополнительный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 25.06.2013 года по 28.06.2013 года по донорским справкам от 31.07.2012 года и от 02.10.2012 года. В предоставлении дней отпуска по донорской справе от 29.05.2012 года отказано в связи с истечением срока её использования.

По окончании основного и дополнительного отпуска истец на работу не вышел. Об отсутствии истца на работе в период с 01.07.2013 года по 10.07.2013 года работодателем составлены акты.

04.07.2013 года истец в 11:10 явился на работу. Ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался, учреждение покинул. На письменное предложение о даче объяснений, направленное почтой 04.07.2013 года, истец не отреагировал.

Приказом от 10.07.2013 года он был уволен за прогул по основаниям подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По правилам ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ).

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счёл нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в п.38 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп."д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт прогула - отсутствия истца на работе с 01.07.2013 года по 10.07.2013 года - имел место.

Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу по согласованию с работодателем в период с 27.05.2013 года по 24.06.2013 года. Оплата за отпуск была произведена работодателем несвоевременно - 04.06.2013 года. Заявление о переносе ежегодного отпуска было подано работником 26.06.2013 года.

По смыслу ст.124 Трудового кодекса РФ заявление о переносе отпуска в случае его несвоевременной оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него денежных средств и возможности ухода в отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, полностью использовал свой отпуск и не вправе был требовать переноса части отпуска. Кроме того, согласия работодателя на перенос отпуска получено не было.

Свидетельство о рождении ребенка, из которого можно было бы заключить, что Еремин В.К. является отцом несовершеннолетнего Куликова А.В., 2011 года рождения, за которым истец осуществлял уход в период с 20.05.2013 года по 04.06.2013 года, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Куликов А.В. является членом его семьи.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в период работы истцу неоднократно делались устные замечания в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в обжалованной части - в части отказа в восстановлении Еремина В.К. на работе в должности рабочего по ремонту и обслуживанию здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N18, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи