Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-22630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Клейнер Марины Исаковны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года

по делу по иску Клейнер Марины Исаковны к Солодовой Елене Владимировне и Яблокову Владимиру Дмитриевичу об определении долей

в наследственном имуществе, обращении взыскания на выделенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Яблокова В.Д., представителя Яблокова В.Д. и Солодовой Е.В. - Бесединой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Клейнер М.И. обратилась в суд с иском к Солодовой Е.В., Яблокову В.Д. об определении долей в наследственном имуществе и обращении взыскания на выделенное имущество должника Солодовой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.09.2011 года по делу N 2-5184/2011, вступившему в законную силу 28.02.2012 года, с Солодовой Е.В., Солодова А.Н. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты"

В отношении Солодовой Е.В. возбуждено исполнительное производство. Истец указал, что ответчица является наследницей после смерти матери Яблоковой В.А., умершей 02.06.2008 года, в состав наследственной массы входит 50 % доли в кооперативной квартире в ТСЖ "Алмаз-2" по адресу: "данные изъяты", а также 50 % доли в частном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты"оформленные на имя Яблокова В.Д.

Истец просил определить доли Яблокова В.Д., Солодовой Е.В. в наследственном имуществе, обратить взыскание на наследственное имущество Солодовой Е.В., исключить из ЕГРП запись о собственниках.

Представитель истца Красовская О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Солодова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мальцева Н.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что ответчик не вступила в наследство после смерти Яблоковой В.А., имущество оформлено на отца Яблокова В.Д., правовых оснований к обращению взыскания не имеется.

Ответчик Яблоков В.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что спорное имущество является его личной собственностью, просил в иске отказать.

Третье лицо Солодов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПИ Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области Маныч Л.Р. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области

от 25 июля 2013 года Клейнер М.И. отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд проанализировал положения части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.09.2011 года по делу N 2-5184/2011, вступившему в законную силу 28.02.2012 года, с Солодовой Е.В., Солодова А.Н. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 года и не отрицалось представителем Солодовой Е.В. решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.09.2012 года N 22/001/2012-5589 жилой дом по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"принадлежит на праве собственности Яблокову В.Д. на основании свидетельства о праве собственности N 50-01/23-61/2003-377.1 от 16.10.2003 года, квартира по адресу: "данные изъяты"принадлежит на праве собственности Яблокову В.Д. на основании свидетельства о праве собственности N 50-50-22/021/2012-318 от 04.04.2012 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.1998 года, Яблоков В.Д. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Яблоков В.Д. состоял в браке с Яблоковой В.А., умершей 02.06.2008 года, что подтверждается справкой Люберецкого управления ЗАГС Московской области. Солодова Е.В. является дочерью умершей Яблоковой В.А.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Преображенского А.Б. от 20.05.2013 года наследственное дело к имуществу умершей 02.06.2008 года Яблоковой В.А. не заводилось.

Для обращения взыскания судом должно быть установлено наличие права собственности должника на имущество, на которое суд обращает указанное взыскание.

Как следует из смысла норм ст.ст. 1152, 1157, 1163, 1112 ГК РФ право собственности наследника возникает только после принятия наследства. Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства после смерти Яблоковой В.А. Солодова Е.В. не обращалась, доказательств фактического принятия наследства судом не добыто, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права собственности на спорное имущество за должником не возникло.

Так как свои наследственные права после смерти матери Солодовой Е.В. не реализованы, право собственности ответчика на имущество не возникло, оснований к удовлетворению требований о выделе наследственной доли в спорном имуществе и обращении на него взыскания суд не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, обращении взыскания на долю Солодовой Е.В. в наследственном имуществе, оснований к внесению изменений в записи ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, проживая в "данные изъяты"и будучи зарегистрированной в ней, Солодова Е.В. фактически приняла наследство после смерти своей матери опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, справками УФМС о регистрации ответчика в "данные изъяты", то есть иной квартире, а также выпиской из домовой книги о снятии Солодовой Е.В. с регистрационного учета 28.08.1990г. в "данные изъяты".

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти своей матери, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейнер Марины Исаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи