Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года частную жалобу Роговой Надежды Михайловны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рогова Н.М. обратилась с иском к ЗАО "Сухой лед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Рогова Н.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка истца на отсутствие полномочий на заключение мирового соглашения у представителя ответчика противоречит материалам дела(л.д.231). Тот факт, что стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядка распределения судебных расходов, не нарушает прав истицы, поскольку, данный вопрос может быть разрешен в порядке абз.2 ч.2 ст. 101 ГПК РФ, и не может служить основанием к отмене судебного постановления. Условия мирового соглашения были согласованы сторонами и подписаны, в том числе, истицей, что последней не оспаривается. Текст мирового соглашения находится в материалах дела. Ссылки на заблуждение судебная коллегия находит безосновательными, исходя из должности, ранее занимаемой истицей, ее образования и опыта работы, а также учитывая четкое изложение условий в тексте мирового соглашения. Мотивы, по которым стороны пришли к мировому соглашению, значения не имеют. Суд утвердил мировое соглашение, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, либо предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Роговой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи