Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П. судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В., при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Борисова Ю.П.на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года

по делу по иску Борисова Ю.П.к Бекирову ФИО22о признании завещания недействительным, установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома и включении ее в состав наследства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Борисова Ю.П., представителя Борисова Ю.П. по ордеру Фролова Г.А., представителя Бекирова Р.С. по доверенности и ордеру Лобачевой С.В., представителя Бекирова Р.С. по ордеру Агапова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Борисов Ю.П. обратился в суд с уточненным иском к Бекирову Р.С. о признании недействительным завещания матери Борисовой Н.И., удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Афониным В.А. 28.02.2012 г., установлении факта владения на праве собственности Борисовой Н.И. 1/2долей реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Гоголя, д. 50, и включении указанной доли права собственности в состав наследства, взыскать расходы по уплате экспертизы 9000рублей, юридических услуг 50000рублей и расходы по государственной пошлине.

В обосновании заявленных исковых требований указал, 09.03.2012 г. умерла его мать Борисова Н.И., он и его брат - Чиякин А.П. являются ее наследниками первой очереди по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что Борисовой Н.И. составлено завещание в пользу ответчика, который является посторонним лицом. Истец полагает, что поскольку на протяжении десяти лет наследодатель страдала рядом хронических заболеваний, имела странности в поведении, являлась инвалидом 2 группы, на момент составления завещания мать в силу здоровья и возраста не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, считает, что оспариваемое завещание было удостоверено с пороком воли и волеизъявления наследодателя, поскольку согласно отметки на завещании оно было прочитано не самой Борисовой Н.И., а нотариусом. Кроме того, нарушена тайна завещания.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Борисову Ю.П. и Борисовой Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Гоголя, д. 50. В 1995 году была осуществлена перепланировка указанного дома, в результате которой жилой дом стал единым целым.

Ответчик и его представители в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Нотариус Афонин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно после прочтения вслух. Завещание составлено с соблюдением тайны нотариального действия; им была проверена дееспособность Борисовой Н.И., она подтвердила отсутствие влияния на нее третьих лиц, заблуждения, влияния обмана, угрозы насилия, содержание завещания соответствует его воле.

Третье лицо - Чиякин А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Нотариус Плешакова В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что на основании приказа Управления Минюста РФ по Московской области от 22.03.2013 г. N 4 сложила полномочия нотариуса Егорьевского нотариального округа, хранение архивного фонда и ведение наследственных дел было возложено на нотариуса Егорьевского нотариального округа Пичугину Г.И..

Нотариус Пичугина Г.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Борисов Ю.П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является сыном Борисовой Н.И., умершей 09.03.2012 г.

Борисовой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля реконструированного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Гоголя, д. 50. Земельный участок, расположенный при указанном жилом доме площадью 221 кв.м. принадлежал наследодателю на праве собственности, оставшаяся часть земельного участка при доме истцу в собственность не передавалась.

28 февраля 2012 года Борисова Н.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Афониным В.А., согласно которому все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Бекирову Р.С., ответчику по делу.

09.03.2012 года Борисова Н.И. умерла.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и ч.1 ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что на момент подписания завещания мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 458 от 14.11.2012 г., составленной ГБУЗ МО " Психиатрическая больница N 3" Борисова Н.И. во время жизни обнаруживала признаки сосудистой деменции (церебральный атеросклероз, дисциркулярная энцефалопотия 3 ст., F01.8 по МКБ 10), в момент подписания завещания психические расстройства у Борисовой Н.И. были настолько выраженными, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение и последствия этих действий. Целенаправленного волевого действия по достижению определенных правовых последствий 28.02.2012 г. Борисова Н.И. не обнаруживала.

Допрошенный повторно в качестве свидетеля врач Мурадян Я.А., показал, что в психиатрическом диспансере на учете Борисова Н.И. не состояла, амбулаторная карта не заводилась, и подтвердил, что действительно, Борисова Н.И. осматривалась им дважды : летом 2011 года перед направлением в центр " Журавушка" и в феврале 2012 года во 2-ом микрорайоне г. Егорьевска, он отразил это в консультативной карте, находившейся в ящике его стола, данная карта медицинским документом не является.

По ходатайству ответчиков, поставивших под сомнение подлинность карты диспансерного отделения N 1 МОПБN 3, поступившей в суд из ДО N 1, положенной в основу указанного заключения экспертизы, была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно справок главврача МОПБ N 3 (т.1 л.д.130), 219)

Борисова Н.И. в психиатрический кабинет ДО N 1 МОПБ N 3 не обращалась, под диспансарным наблюдением у врача психиатра и на стационарном лечении в МОПБ N 3 не находилась, консультативно-лечебную помощь не получала. Из ответа от 27.07.2012г. на судебный запрос заведующей ДО N 1 МОПБ N 3 Батуриной Г.Г. усматривается, что Борисова Н.И. под наблюдением врача- психиатра не находилась, на учете в психиатрическом диспансере не состояла, медицинская документация не заводилась) амбулаторной карты в архиве нет (т.1л.д.126).

Согласно заключения комиссии экспертов N 108-3 от 25.04.2013 г. у Борисовой Н.И. имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, ввиду неоднозначности и противоречивости представленных данных о психическом состоянии Борисовой Н.И. в юридически значимый период, определить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики и ответить на вопрос, могла ли Борисова Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении заведения 28.02.2012 г. в пользу Бекирова Р.С., экспертной комиссии не представилось возможным. Кроме того, в силу того, что в медицинской документации не содержалось достаточных сведений относительно характера и степени нарушений структуры и динамики протекания психических процессов, а свидетельские показания носили противоречивый и взаимоисключающий характер, ответить на вопрос об индивидуально- психологических особенностях, а также особенностях психологического состояния Борисовой Н.И., лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания, психологом также не представилось возможным (т. 2, л.д. 241- 250). Стороны согласились с данным заключением и его не оспаривали.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся с одним из средств доказывания в гражданском процессе.

В силу ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные заключения экспертов суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение комиссии экспертов N 108-з от 25.04.2013 г., как соответствующее требованиям ст.ст. 56-60 ГПК РФ, а также ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и в совокупности с иными доказательствам, включая доводы сторон, показания свидетелей, врача-психиатра Мурадян Я.А., экспертов Дарцмелия JI.B., и Бирюковой Е.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии порока воли Борисовой Н.И. при составлении завещания, и как следствия необоснованности требований истца о признании сделки недействительной по ст. 177 ГПК РФ, как совершенной лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод о невозможности дифференцированно определить психическое состояние Борисовой Н.И. на дату составления завещания, а именно: понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием иной медицинской документации.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца сведений о наличии таких документов, их местонахождении не предоставлялось, ходатайств об истребовании не заявлялось, в связи с чем, суд правомерно постановил решение, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

В заседании судебной коллегии сторонами также подтверждено, что других медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья наследодателя, не имеется.

Воля завещателя Борисовой Н.И. на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на момент составления завещания, в оспариваемом завещании выражена понятно, завещание подписано им собственноручно. В тексте завещания не содержатся какие-либо исправления.

Доводы истца о недействительности указанного завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Борисовой Н.И. при составлении оспариваемого завещания суду не представлено. Также не подтвержден факт присутствия постороннего лица (Бекирова Р.С.) при составлении и удостоверении завещания.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в тексте завещания записи о том, что "завещание прочитано завещателю в слух, с его слов записано верно", необоснованны и влияют на вывод о законности обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Наследование по закону возникает, если не составлено завещание.

Истцом требований относительно признания за ним права на обязательную заявлено не было.

Наследодатель Борисова Н.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание на Бекирова Р.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта владения на праве собственности долей жилого дома и включении ее в состав наследства, суд обоснованно руководствовался положениями с.ст. 218, 222, 1112 ГК РФ, разъяснениями п.п. 27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта владения на праве собственности Борисовой Н.И. 1/2 доли жилого дома, поскольку Борисова Н.И. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и расположенного при нем земельного участка, наследственное дело к имуществу Борисовой Н.И. заведено. Дополнительного установления факта владения 1/2 доли спорного жилого дома и включения ее (доли) в состав наследственной массы, не требуется.

Истец требований о признании права собственности на спорную долю за собой не заявляет, реконструкция жилого дома осуществлена Борисовыми без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, наследник, принявший наследство Борисовой Н.И. в виде земельного участка при доме 50 по ул. Гоголя г. Егорьевска Московской области не лишен права требования признания за собой права собственности на самовольную реконструкцию.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.П. отказано в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Борисова Ю.П. на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Борисов Ю.П. 24.07.2013 года присутствовал в судебном заседании до объявления судом перерыва. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья от Борисова Ю.П. в адрес суда не поступало.

В судебном заседании, продолженном 24.07.2013 года, после ранее объявленного перерыва интересы Борисова Ю.П. отстаивал его представитель.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда судебной коллегией, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи