Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Шпаковой Ольги Петровны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛА:

Шпакова О.П. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", в котором просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 84698 рублей за не оказанное правовое сопровождение, штраф в размере 42 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2007 г. между Бамбаевой Н.Я. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N23-69 купли-продажи квартиры. 13 ноября 2008 г. между Бамбаевой Н.Я. и Шлаковой О.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N23-69. В силу п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 2504648 рублей, а стоимость правового сопровождения составляет 84698 рублей. Истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. 22 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор N23-69, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта N05-1 от 25 августа 2005 г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", п.ВНИИССОК, "данные изъяты". Согласно п.2.1.3 договора N23-69 ответчик принял на себя обязательства в течение пяти дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности Шпаковой О.П. квартиру. Вексель был передан ответчику, однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.

Поскольку ответчиком обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи выполнены не были, истица просила взыскать 84698 рублей за не оказанное правовое сопровождение с ответчика. Также действиями ответчика истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Шпаковой О.П. взысканы денежная сумма в размере 84698 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42349 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2007 года между Бамбаевой Н.Я. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N23-69 купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи "данные изъяты", расположенной в подъезде "данные изъяты" на 12 этаже в "данные изъяты"п.ВНИИССОК ФИО2 "данные изъяты"(строительный адрес) стоимостью 2504648 рублей.

Согласно пункту 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость услуг по правовому сопровождению составляла 84 698 рублей.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет 2504648 рублей.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. Бамбаевой Н.Я. по договору купли-продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2504648,00 руб.

13 ноября 2008 г. между Бамбаевой Н.Я. и Шлаковой О.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору N23-69.

Соглашением от 22 июля 2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N23-69, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25 августа 2005 года, а именно уступая право на двухкомнатную "данные изъяты"расположенную по адресу: "данные изъяты", истцу.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вексель, а ответчик, в свою очередь, передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 27 июня 2010 года.

Договор сторонами исполнен в части передачи истцу квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора N23-69 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года за Шпаковой О.П. признано право собственности на "данные изъяты"по адресу "данные изъяты", пос. ВНИИССОК, "данные изъяты".

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истице услугу по правовому сопровождению договора, и она была вынуждена обратиться самостоятельно в суд с иском о признании права собственности на квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму за услуги по правовому сопровождению, что подтверждается оплатой векселя, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом суд правомерно указал, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истице на квартиру, так и по оформлению документов на нее.

Также судом правомерно, с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дружба-Монолит", что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п.1.6 соглашения). Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составила 2504648 рублей суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июля.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: