Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013года апелляционную жалобу Пишина Игоря Николаевича и Пишиной Елены Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Люберецкого отделения ГОМО СРБ ОАО "Сбербанк России" к Пишину И.Н. и Пишиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пишина И.Н. по доверенности Панфилова А.А., представителя ГОМО СРБ ОАО "Сбербанк России" по доверенности Зверевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Люберецкое отделение ГОМО СРБ ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пишину Игорю Николаевичу, Пишиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на те обстоятельства, что 24.05.2012 года Банк заключил с ответчиком Пишиным И.Н. кредитный договор N 7809/045-43 по условиям которого в соответствии с правилам и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору , обязался предоставить Заемщику Пишину И.Н. кредит в сумме 1. 800 . 000 руб. на срок по 23.05.2014 года под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора 24.05.2012 года был заключен договор поручительства N 7809/045-43/1 с Пишиной Е.Н. Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банк выполнил и предоставил Заемщику Пишину И.Н. вышеуказанный кредит. Однако Заемщик свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 25.09.2013 года в сумме 1.391.240 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 1.361.493,25 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 26.782,18 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 2.965,43 руб., расходы по госпошлине 15156,20 руб.

Ответчики Пишин И.Н. и Пишина Е.Н., не отрицая факт наличия образовавшейся задолженности, иск не признали, полагая, что представленный истцом расчет является неправильным. Поясняли, что задолженность образовалась в результате сложившихся неблагоприятных обстоятельств и неисполнения своих обязательств контрагентами Пишина И.Н. Представили свой вариант расчета задолженности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения ГОМО СРБ удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст.ст. 12, 309, 310, 363, 425, 452, 807 - 811, 819-821 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных Банком исковых требований полностью нашла свое подтверждение.

Факт невыполнения Пишиным И.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов подтверждается представленным Банком расчетом, а так же иными имеющимися в деле доказательствами. Напротив, размер задолженности, указанный ответчиком в представленном контррасчете, ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пишин И.Н. и Пишина Е.Н. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из условий кредитного договора, списание средств по кредиту осуществляется Кредитором в безакцептном порядке в соответствии с п. 2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств без распоряжения со счетов Заемщика у Кредитора в погашение обязательств по договору.

Согласно п. 1.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3. вышеуказанных условий, являющихся приложением к кредитному договору, урегулированы условия очередности направления денежных средств вне зависимости от назначения платежа и направляются в следующей очередности: 2.3.1. На издержки кредитора по получению исполнения; 2.3.2. На внесение просроченной платы за предоставление кредита/ открытие кредитной линии. 2.3.3. На уплату просроченных процентов, и.т.д.

Таким образом, утверждение подателей жалобы о том, что поскольку в ходе выполнения договора ими вносились на счет суммы большие, чем было это установлено договором, в связи с чем, по их мнению, данные суммы должны были списываться в счет погашения общей задолженности, основаны на ошибочном толковании вышеуказанного пункта Приложения N 1 к Кредитному договору.

Порядок досрочного погашения задолженности по кредиту установлен п. 2.4 Приложения N 1 к Кредитному договору, согласно которому Заемщик согласует с Кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предлагаемой даты возврата денежных средств. То есть, исходя из содержания данного пункта, Заемщик в случае досрочного погашения части или всего кредита обязан заблаговременно известить об этом Кредитора, не зависимо от размера суммы переплаты. Суммы, оплаченные Заемщиком сверх установленного размера платежа по кредиту, Банком со счета не списываются, оставаясь на расчетном счете Заемщика.

Доказательств совершения действий по уведомлению Банка о желании досрочно погасить часть задолженности, подателями апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Пишиным И.Н. и Пишиной Е.Н. в обоснование возражений против предъявленного иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами правильно указал, что представленный ответчиками контррасчет ни на чем не основан, а суммы, указанные в данном расчете ни чем не подтверждены.

Обоснованность представленного Банком расчета задолженности по кредиту ответчиков проверена судом, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пишина Игоря Николаевича и Пишиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: